Мониторинг дела Павла Волкова (заседание 06.03.2019 г.).

06 марта в Шевченковском районном суде г. Запорожья состоялось последнее судебное заседание по делу журналиста Павла Волкова, обвиняемого в посягательстве на территориальную целостность Украины и информационном содействии террористам посредством своей журналистской деятельности.

Заседание, назначенное на 09:30, как обычно началось с опозданием, – в 10:30. Суд допустил в судебный процесс эксперта из государственного института экспертиз, привлеченного прокурором В. Бычковым. Сторона обвинения заявила ходатайство об исследовании экспертом двух сим-карт из мобильного телефона обвиняемого с помощью программно-аппаратного комплекса Celebrite, доставленного в суд. Предметом исследования стал вопрос использования соответствующих номеров телефона зафиксированным в г. Донецк. Сторона защиты сочла ходатайство прокурора бессмысленным, так как обвиняемый лично подтвердил, что на законных основаниях ездил в г. Донецк в 2014-2015 годах (по пропуску). Кроме того, ни прокурор, ни эксперт не смогли подтвердить сертификацию оборудования для экспертизы для использования в Украине и не предоставили соответствующие документы на него. Суд в совещательной комнате принял решение удовлетворить ходатайство прокурора. Однако специалист даже не смог идентифицировать одну из двух сим-карт с помощью техники и воспользовался прямым включением телефона через стандартный пароль Vodafone (номер не идентифицировался). Поскольку Павел Волков подтвердил еще до этой экспертизы тот факт, что ездил в Донецк и пользовался там предъявленным для экспертизы телефоном, можно предположить, что все эти действия были инициированы прокурором с единственной целью – затянуть время.

Суд, объявив, что исследование доказательств закончено, перешёл к допросу обвиняемого. П. Волков выступил с речью, в которой описал события, которые предшествовали задержанию и предъявлению ему обвинения. В частности, П. Волков пояснил, что он действительно ездил в г. Донецк в 2014-2015 годах, так как там живёт его родной дядя, который перенёс инфаркт, и ему требовалась помощь. Но будучи журналистом, он не прекращал журналистскую деятельность, фиксировал и описывал происходившие там события, – так же, как и другие находившиеся там журналисты из разных стран, но он никогда не работал и не сотрудничал с неким «комитетом социальных коммуникаций ДНР», в чём его обвиняют. Также он не организовывал и не участвовал в проведении 11 мая 2014 года референдума в г. Донецке о провозглашении «Донецкой Народной Республики», осуществлял поездки в г. Донецк абсолютно законно, получив пропуск в СБУ. В конце выступления П. Волков заявил, что не делал ничего противозаконного, не совершал уголовных правонарушений, в которых его обвиняют, а его журналистская деятельность не может быть основанием для его преследования и обвинения в уголовных преступлениях. Прокурором и адвокатом В. Ляпиным были заданы дополнительные вопросы П. Волкову.

После этого суд уточнил, есть ли у сторон ходатайства, прежде чем перейти к стадии судебных дебатов. Прокурор заявил о намерении изменить обвинительный акт и сообщил, что новый обвинительный акт уже передан на утверждение заместителю прокурора области. Поэтому попросил объявить обеденный перерыв, чтобы у него была возможность съездить за новым обвинительным актом. Судья, председательствующая в процессе, заявила, что сталкивается с таким впервые, но объявила перерыв в заседании, при этом подчеркнула, что прокурору даётся время до конца обеденного перерыва в суде, и в 13:45 суд продолжит заседание, перейдя к судебным дебатам. Прокурор, согласившись с требованиями суда, покинул зал судебного заседания.

Однако, ни в 13:45, ни по истечению ещё одного часа прокурор в суде не появился. На звонки из суда он также не отвечал. Адвокат С. Новицкая заявила, что это беспрецедентный случай, когда прокурор фактически сбежал из заседания, и что прокурор пытается затянуть время, увидев, что обвинение «разваливается». Адвокату пришлось требовать вернуть прокурора в суд через  прокуратуру области, угрожая обратиться с жалобой к Генеральному прокурору, в администрацию Президента и Верховную Раду. Только после этого прокурор позвонил секретарю судебного заседания и сказал, что уже едет в суд. Таким образом, прошло почти два с половиной часа, прежде чем прокурора вынудили  вернуться в судебное заседание.

Заявив всем присутствующим, что изменение обвинительного акта ему не согласовали, и нового обвинительного акта у него нет, прокурор В.Бычков тут же заявил суду устное ходатайство – об объявлении перерыва в заседании, чтобы он имел возможность внести изменения в обвинительный акт, а заместитель прокурора области согласовал эти изменения. Председательствующий судья обратила внимание всех присутствующих участников процесса на то, что прокурор уже ввёл суд в заблуждение, относительно того, что им якобы уже был подан изменённый обвинительный акт на утверждение заместителю прокурора области. И, посовещавшись на месте, суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора, и объявил, что переходит к стадии судебных дебатов. Отметим, что такие действия прокурора могут быть расценены как попытка злоупотребить правами и затянуть процесс, поскольку норма УПК о праве стороны обвинения на изменение обвинительного акта является императивной и подлежит удовлетворению судом. Однако суд, учитывая повторность ходатайства, посчитал такие действия прокурора несоответствующими процессуальным требованиям.

В судебных дебатах В.Бычков предпочёл ограничиться зачитыванием обвинительного акта и попросил суд назначить наказание обвиняемому в виде 15 лет лишения свободы. Адвокат С. Новицкая обратила внимание суда на нормы Конституции Украины, гарантирующие свободу слова и запрет преследования по политическим мотивам. Так, в статье 15 КУ указано: «Общественная жизнь в Украине основывается на принципах политического, экономического и идеологического разнообразия. Ни одна идеология не может признаваться государством в качестве обязательной. Цензура запрещена. Государство гарантирует свободу политической деятельности, не запрещённой Конституцией и законами Украины». Статья 34 Конституции гласит, что каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или другим способом – на свой выбор. Осуществление этих прав может быть ограничено только законом. Также в своём выступлении адвокат С. Новицкая сослалась на многочисленные решения ЕСПЧ, подтверждающие позицию Европейского суда, что привлечение журналиста к ответственности за его деятельность противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. А также обратила внимание на фактические данные по делу, доказывающие, что П. Волков не совершал уголовных правонарушений, в которых он обвиняется.

Адвокат В. Ляпин обратил внимание суда, что уголовное дело по обвинению П.Волкова имеет все признаки преследования журналиста по политическим мотивам – за осуществление им журналистской деятельности, и что в действиях П.Волкова отсутствует состав преступления. Оба адвоката обратились к суду с просьбой признать П. Волкова невиновным и оправдать полностью.

В своём последнем слове П. Волков обратился к суду с просьбой вынести законное и справедливое решение, так как он никогда не призывал к нарушению территориальной целостности Украины, никаким образом не принимал участие в деятельности «ДНР – Донецкой Народной Республики», и не совершал всех тех действий, которые ему инкриминируются.

После этого суд объявил об окончании судебных дебатов и удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Оглашение приговора состоится в Шевченковском районном суде г. Запорожья 27 марта в 10:00.
Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет