Monitoring im Fall der Erschießung eines Polizeibeamten auf dem damaligen Maidan

Фото: 24tv.ua

Am Juli 2019 wandte sich der Anwalt der Angehörigen des ermordeten Beamten des Innenministeriums, A. Goroshinsky, mit der Bitte an die IGFM, ein Monitoring des Falls des Angeklagten Ivan Bubenchik zu beginnen, bei dem es nach Angaben des Anwalts eine Reihe von Verstößen gäbe. Der Fall befindet sich seit langem im Stadium der Voruntersuchung.

Im Zuge der Untersuchung der Umstände des Falls wurde bekannt, dass der Maidan-Aktivist Ivan Bubenchik am 20. Mai 2014 das Verbrechen öffentlich zugab, nämlich die Erschießung von drei Polizeibeamten aus einer Saiga–Karabiner Waffe. Bei dem Versuch am 3.4.2018, das Territorium der Ukraine zu verlassen, wird Bubenchik wegen Verdacht des Mordes sowie des versuchten Mordes gemeldet. Der Verdächtige wird vor das Bezirksgericht Pechersky in Kiew gebracht, um eine vorbeugende Maßnahme zu treffen. Die Staatsanwaltschaft beantragte eine vorbeugende Maßnahme in Form von Hausarrest, aber das Gericht stimmte der Petition nicht zu und ließ den Verdächtigen gegen Kaution der Abgeordneten der Obersten Rada frei.

Es ist wichtig anzumerken, dass eine Reihe von ukrainischen Beamten im Gerichtssaal anwesend waren, darunter die Abgeordneten O. Petrenko, A. Denisenko, S. Semenchenko und V. Parasyuk. Eine große Anzahl von hochrangigen unabhängigen Zuhörern ist nicht typisch der ukrainischen Alltagsjustiz. Die Abgeordneten bekundeten ihre Bereitschaft, als Bürgen des Verdächtigen aufzutreten, und erklärten (nach Angaben der Medien), I. Bubenchik sei nicht schuldig. Die massive Präsenz in der Beamtenhalle kann als Eingriff in das Prinzip der Unabhängigkeit des Gerichts und des Drucks auf dieses angesehen werden. Der EGMR stellte in einer seiner Entscheidungen fest, dass es keine Zweifel an der Unabhängigkeit gibt, wenn der „objektive Beobachter“ unter den gegebenen Umständen keinen Grund zur Sorge hat („Clark gegen das Vereinigte Königreich“). Die Richterin des Stadtgerichts von Izmail im Gebiet Odessa, Elena Balzhik, war in einer ihrer Veröffentlichungen äußerst erfolgreich. Sie stellte fest, dass die mangelnde Zurückhaltung der subjektiven Meinungen von Vertretern der Legislative und Exekutive in einigen Fällen als Druck auf die Richter und als Versuch, in das Verfahren einzugreifen, bewertet werden kann. Darüber hinaus wird das Prinzip der Unabhängigkeit als einer der Vertrauensfaktoren der Justiz im Kommentar zu den Bangalore-Grundsätzen sehr genau beschrieben: „… 27. Das Vertrauen in die Justiz wird untergraben, wenn der Entscheidungsprozess der Richter als unangemessen von außen beeinflusst wahrgenommen wird. Um die Unabhängigkeit der Justiz zu gewährleisten und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Justizsystem zu wahren, ist es wichtig, dass Vertreter der Exekutive, der Legislative sowie der Richter daran denken, dass Handlungen, die als Beeinträchtigung von Entscheidungen von Richtern ausgelegt werden können, unzulässig sind … “

Erwähnenswert ist auch, dass der Generalstaatsanwalt der Ukraine, Y. Lutsenko, am selben Tag nach der Anhörung durch seine Entscheidung die leitende Gruppe von Staatsanwälten in diesem Verfahren geändert und seinen Stellvertreter, A. Strizhevskaya, für diesen Fall ernannt hat. In seinen sozialen Netzwerken hatte er verlautbart, dass diese Gruppe der Staatsanwälte die Handlungen I. Bubenchiks falsch zugeordnet hätten, weshalb er beschlossen habe, in dieser Sache, den Oberstaatsanwalt zu wechseln. Der neue Staatsanwalt hatte dann seinerseits „den Verdacht zurückgezogen“ und damit auch den Strafantrag zu einer vorbeugenden Maßnahme, obwohl die Verfahrensgesetzgebung der Ukraine ein solches Verfahren nicht vorsieht. Laut Anwälten und Medien wurde diese Handlungsweise des Generalstaatsanwalts der Ukraine, Y. Lutsenko, durch die Aussagen des Abgeordneten V. Parasyuk provoziert, der nämlich öffentlich erklärte, dass Y. Lutsenko selbst damals die Aktivisten dazu aufforderte, Waffen zum Maidan zu bringen.

Rechtsanwalt A. Goroshinsky (Vertreter der Angehörigen der verstorbenen Mitarbeiter des Innenministeriums) ist der Ansicht, dass all diese Tatsachen auf die Ausübung von Druck der Abgeordneten auf die leitende Generalstaatsanwaltschaft und auf das Gericht hindeuten. Darüber hinaus sollten die Handlungen von Y. Lutsenko als Machtmissbrauch und Amtsmissbrauch angesehen werden. Der Anwalt reichte beim Nationalen Amt für Korruptionsbekämpfung der Ukraine eine Petition bezüglich der Begehung einer Straftat durch Beamte der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine (insbesondere Y. Lutsenko) ein. Der Fall wird aus unbekannten Gründen seit mehr als einem Jahr nicht mehr geprüft.

Im Rahmen ihres Monitorings sind den IGFM-Experten bereits in Strafverfahren auf rechtswidrige Einmischungen des Generalstaatsanwalts gestoßen, beispielsweise im Fall von N. Savchenko (Bericht vom 14.-15. Februar 2019).

In der Rechtssache Campbell und Fell gegen das Vereinigte Königreich hat der EGMR mehrere Bedingungen formuliert, anhand deren sich feststellen lässt, ob die nationale Justizbehörde als unabhängig angesehen werden kann. Zu diesen Bedingungen gehört unter anderem Folgendes: Das Bestehen von Garantien gegen den Einfluss von außen auf die Richter und die allgemeine Unabhängigkeit des Organs, das gerichtliche Befugnisse ausübt (zeigt seine Unabhängigkeit). Unter diesen Umständen deutet der Trend, dass Experten der IGFM bereits Eingriffe von außen in den Prozess feststellen können (der Fall von N. Savchenko, V. Yanukovich, S. Yezhov usw.), auf eine systematische Verletzung des Grundsatzes der Unabhängigkeit des Gerichts hin.

IGFM-Experten werden diese Klage weiterhin beobachten