Мониторинг дела об убийстве сотрудников правоохранительных органов во время Майдана

Фото: 24tv.ua

В июле 2019 года в МОПЧ обратился адвокат родственников убитых сотрудников МВД А. Горошинский с просьбой начать мониторинг дела обвиняемого Ивана Бубенчика, в котором, по мнению адвоката, имеется ряд нарушений. Дело долгое время находится на стадии досудебного расследования.

В ходе изучения обстоятельств дела, стало известно, что 20.02.2014 г. активист Майдана Иван Бубенчик публично признался в совершённом преступлении, а именно в расстреле из карабина Сайга  троих сотрудников правоохранительных органов. 03.04.2018г. во время попытки покинуть территорию Украины Бубенчику оглашают подозрение в совершении убийства, а также в покушении на убийство. Подозреваемого доставляют в Печерский районный суд города Киева для избрания меры пресечения. Обвинение ходатайствовало об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, но суд не удовлетворил ходатайство и отпустил подозреваемого на поруки депутатов Верховной Рады.

Важно отметить, что в зале судебного заседания присутствовали ряд украинских чиновников, в том числе, народные депутаты О.Петренко, А.Денисенко, С.Семенченко, В.Парасюк. Большое количество несвязанных с делом слушателей высокого ранга является не типичным для украинских судебных реалий. Депутаты выражали готовность выступать поручителями подозреваемого и (по информации из СМИ), заявляли, что И. Бубенчик не виновен.  Массовое присутствие в зале чиновников может быть расценено как посягательство на принцип независимости суда и давления на него. ЕСПЧ в одном из своих решений отметил, что сомнения  в независимости отсутствуют, когда у «объективного наблюдателя» не возникает оснований для беспокойства по этому поводу в обстоятельствах рассматриваемого дела («Кларк против Соединенного Королевства»). Крайне удачно в одной из своих публикаций высказалась судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Елена Бальжик, она отметила, что отсутствие сдержанности в своих субъективных мнениях представителей законодательной и исполнительной ветвей власти можно оценить в отдельных случаях как давление на судей и попытку вмешаться в осуществление судопроизводства. Кроме того, очень метко описан принцип независимости как один из факторов доверия к судебной системе в комментарии к Бангалорским принципам: «… 27. Доверие к судебной системе будет подорвано, если процесс вынесения решения судьями будет восприниматься как подверженный ненадлежащему воздействию извне. Для обеспечения независимости судебных органов и поддержания доверия общества к системе правосудия важно, чтоб представители исполнительных и законодательных органов, а также судьи помнили о недопустимости действий, которые могут быть истолкованы как влияющие на решения, выносимые судьями…».

Так же стоит отметить, что в тот же день после судебного заседания Генеральный прокурор Украины Ю.Луценко своим постановлением изменил старшего группы прокуроров в этом производстве, назначив своего заместителя А.Стрижевскую, а так же в своих социальных сетях сообщил, что считает неправильной квалификацию действий И.Бубенчика, поэтому принял решение сменить старшего прокурора. В свою очередь новый прокурор «отозвал подозрение»  и соответственно ходатайство об избрании меры пресечения, хотя процессуальным законодательством Украины не предвидена такая процедура. По мнению адвокатов и СМИ, такие действия Ю.Луценко спровоцированы высказываниями народного депутата В.Парасюка в адрес Генпрокурора, а именно публичное заявление депутата о том, что Ю.Луценко призывал активистов принести оружие на Майдан.

Адвокат А. Горошинский (представляющий родственников погибших сотрудников МВД), считает, что все эти факты свидетельствуют о давлении на суд со стороны народных депутатов и руководства Генеральной прокуратуры, кроме того,  действия Ю.Луценко следует расценивать как злоупотребление властью и служебным положением. Адвокатом было подано заявление в Национальное антикоррупционное бюро Украины о совершении уголовного правонарушения должностными лицами Генеральной прокуратуры Украины(в частности Ю.Луценко), дело уже более года не рассматривается по неизвестным причинам.

Эксперты МОПЧ в процессе своего мониторинга уже сталкивались с незаконным вмешательством Генпрокурора в уголовные процессы, например, в деле Н.Савченко (отчет от 14-15.02.2019).

В деле «Кемпбелл и Фелл против Соединённого Королевства» ЕСПЧ сформулировал несколько условий, соблюдение которых позволяет установить, может ли национальный судебный орган считаться независимым. Среди прочих, эти условия включают следующие: наличие гарантий от внешнего воздействия на судей и насколько в целом орган, осуществляющий судебные полномочия, выглядит независимым (демонстрирует свою независимость). Исходя из этих условий, тенденция, которую уже сейчас эксперты МОПЧ могут выделить – вмешательство в судебный процесс извне (дело Н. Савченко, В. Януковича, С.Ежова и т.д.), свидетельствует о систематическом нарушении принципа независимости суда.

Эксперты МОПЧ продолжат мониторинг данного судебного процесса.