Während das langjährige erfolgreiche Fair-Trial Monitoring Projekt in der Ukraine aufgrund des Krieges auf Eis gelegt ist, setzt nun die armenische Sektion der IGFM, die sich als Monitoring Neuling erst kürzlich dem ukrainischen Projekt angeschlossen hatte, ihr Prozess-Monitoring fort:

Prozess-Monitoring eines Zivilverfahrens in Armenien.

Der Sozialversicherungsdienst des Ministeriums für Arbeit und Soziales der Republik Armenien gegen A.S. wegen eines Antrags auf Einziehung einer nach dem Tod eines Rentners erhaltenen Rente.

Am 19. Mai 2022 wurde vor dem Gericht der Bezirke Ararat und Wajoz Dsor, in erster Instanz ein Zivilverfahren gemäß der Klage des Sozialversicherungsdienstes und des Ministeriums für Arbeit und Soziales der Republik Armenien gegen A.S.

Die Gerichtssitzung war für 09:15 Uhr angesetzt. Trotz Benachrichtigung über die Anhörung war keine der Parteien bei der Anhörung anwesend. Nach Eröffnung der Gerichtsverhandlung erklärte der Sekretär, dass die Parteien bei der Gerichtsverhandlung nicht anwesend waren. Gleichzeitig wurde die Klage vor langer Zeit, im Jahr 2014, eingereicht. Der Fall wurde vertagt und einem anderen Richter übertragen. Grund für die Einstellung des Verfahrens war die Bekanntgabe des Angeklagten auf der Fahndungsliste.

Die Suspendierung des Verfahrens für einen so langen Zeitraum war auch auf die Normen unserer Gesetzgebung zurückzuführen. Das seit 1998 geltende Bürgerliche Gesetzbuch sieht vor, dass bei Aussetzung eines Verfahrens, wenn es einem anderen Richter übertragen wird, dieses ausgesetzt bleibt, bis die Umstände, auf denen das Verfahren beruht, beseitigt sind.

Das seit 2018 geltende Bürgerliche Gesetzbuch änderte diese Bestimmung und legte fest, dass, wenn ein neuer Richter einen ausgesetzten Fall annimmt, der Richter den Fall annehmen und das Verfahren wiederaufnehmen muss, um die Umstände der Aussetzung zu klären.

Als Tag der Veröffentlichung der rechtskräftigen Entscheidung hat das Gericht den 06.09.2022 genannt.

Als Prozess-Beobachterin stelle ich fest, dass die Klage 2014 vor Gericht eingereicht wurde. In der Zusammensetzung der Richter gab es mehrere Änderungen. Der Fall wurde ausgesetzt und dann wiederaufgenommen.

Meiner Meinung nach ist eine so lange Aussetzung der Gerichtssitzung rechtswidrig und stellt einen Verstoß gegen Absatz 1, Artikel 6 der EMRK (Europäische Menschenrechtskonvention) wegen Verletzung einer angemessenen Verfahrensfrist. Ohne Bezugnahme auf bestimmte Begriffe, weist Art. 6 des Übereinkommens die nationale Gesetzgebung (sowie die Strafverfolgungsbehörden) an, wirksame Garantien für alle Parteien – Verfahrensbeteiligte – vor übermäßiger Verzögerung des Gerichtsverfahrens zu gewährleisten.

Der EGMR betont, dass gemäß Art. 6 der Konvention das Recht ohne Verzögerungen, die seine Wirksamkeit und Glaubwürdigkeit untergraben könnten, ausgeübt werden muss (Urteil des EGMR vom 31.03.1992 X. gegen Frankreich, N 18020/91, § 49).

In diesem Fall kommt es nicht nur auf Seiten des Gerichts, sondern auch auf Seiten des Klägers zu einer Verfahrensverzögerung. Bei der Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer berücksichtigt der Europäische Gerichtshof auch einen Aspekt wie das Verhalten des Beschwerdeführers während des Verfahrens. Eine Verlängerung des Verfahrens aufgrund eines Verschuldens des Antragstellers kann beispielsweise in Fällen erfolgen, in denen der Antragsteller oder sein Anwalt nicht zu Gerichtsverhandlungen vor nationalen Gerichten erschienen sind und (oder) andere Verfahrensvorschriften oder der Antragsteller nicht erfüllt haben oder viele Eingaben und Anfragen an das Gericht in Bezug auf den Fall usw. eingereicht wurden. (Urteil des EGMR vom 22. Dezember 2009 im Fall Lekhanova gegen Russland, N 43372/06, § 42).

Darüber hinaus berücksichtigt der Europäische Gerichtshof bei der Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer auch das Verhalten und den guten Glauben des Gerichts. Bei der Entscheidung, ob eine angemessene Verhandlungsfrist verletzt wurde, geht der Europäische Gerichtshof von einer Beurteilung des Verhaltens des direkt mit dem Fall befassten Richters (Gerichts) aus. Mit anderen Worten, die Grundlage für die Schlussfolgerung über die Verletzung des Erfordernisses der Angemessenheit der Verfahrenszeit ist die Beurteilung der Handlungen des Gerichts und sein guter Glaube bei der Prüfung des Falls: In einer Situation, in der das nationale Gericht unangemessen über eine längere Zeit inaktiv ist oder es eine Reihe von Fehlern macht, die die Probezeit unangemessen verlängern, liegt ein Verstoß gegen angemessene Zeit vor.

Daher wird sogar eine Verzögerung bei der Erbringung einer gerichtlichen Handlung in dem Fall als Verzögerung des Verfahrens aufgrund des Verschuldens des Gerichts angesehen (Urteil des EGMR vom 13. Januar 2005 im Fall Rush gegen Russland, N 28954/ 02, § 25).

Ich muss anmerken, dass ich während der Gerichtsverhandlung keine Menschenrechtsverletzungen bemerkt habe.

Аnna Jeranosjan, Mitglied der IGFM Monitoring Gruppe in Armenien