Мониторинг судебного процесса по делу В. Януковичем (краткая информация о судебных заседаниях 16.07.18 и 17.07.18).  

Фото: censor.net.ua 

16 и 17 июля 2018 года, в Оболонском районном суде Киева прошли судебные заседания по делу экс-президента Украины Виктора Януковича, обвиняемого в государственной измене. В ходе слушаний в очередной раз возникла ситуация, когда суд отказывается привлекать к допросу оставшихся свидетелей защиты (находящихся в России) в порядке процедуры, установленной международными обязательствами, принятыми на себя Украиной. Результатом оказалось прекращение допросов и переход к судебным дебатам. Дебаты состоятся 30 июля.

Как и в случае с заседаниями 18 и 19 апреля, заявления адвокатов о том, что преждевременный переход к дебатам лишает их возможности допросить более десяти свидетелей, среди которых ряд высокопоставленных чиновников периода президентства В. Януковича (В. Захарченко, Н. Азаров), игнорировались. Эти свидетели еще давно выразили готовность дать показания, но в рамках международных договорённостей, которые действуют в случае допроса лиц, проживающих за рубежом. Суд, в свою очередь, настаивает на видео-допросе свидетелей и обвиняемого в формате видеоконференции, проводимой без учёта такой процедуры, ссылаясь на ч. 3 ст. 323 Уголовного процессуального кодекса Украины, где 5 абзацем отмечается, что с момента опубликования повестки о вызове в суд в средствах массовой информации общегосударственной сферы распространения обвиняемый считается надлежащим образом ознакомлен с ее содержанием. Эта норма, к слову, была добавлена специально перед расследованием дела Януковича.

Компромиссный вариант с допросом свидетелей с территории Крыма (использовавшийся последнее время в данном процессе) перестаёт действовать. Вероятно, у стороны защиты не хватает технических возможностей привезти всех свидетелей в Крым, и задержка начинает интерпретироваться судом как попытка затягивания дела. Однако, в данном случае надо понимать, что у адвокатского объединения значительно меньше ресурсов, нежели у государственных институций и они не могут требовать от свидетелей ехать в другой город для дачи показаний. Именно для решений таких проблемных ситуаций и существует международная помощь, которая предусматривает использование «судебной инфраструктуры» страны пребывания для допроса таких лиц. Это дало бы возможность свидетелю прийти в ближайший по месту жительства суд (в той же России или Беларуси) и оттуда давать показания в формате видеоконференции.

Суд и защита не могут сойтись по данному вопросу уже почти год. Эксперты МОПЧ многократно указывали на проблемы с соблюдением права на справедливый суд, возникающие в связи с отказом суда действовать в рамках Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам, ратифицированной Украиной. Учитывая, что суд объявил о переходе к судебным дебатам, это означает, что важнейшие свидетели так и не дадут свои показания в суде. На этом фоне особенно интересным может показаться момент из заседания 16 июля, когда появился второй после К. Кобзаря свидетель (по видеосвязи из Крыма), относительно допроса которого защитой было подано ходатайство. Тем не менее, суд прервал заседание и проигнорировал просьбы адвокатов допросить нового свидетеля. Такие случаи были и раньше, что ставит под сомнение возможность справедливого судебного разбирательства. Практика Европейского суда по правам человека гласит, что, если обвиняемый обратился с обоснованной просьбой о заслушивании свидетелей, которые могут укрепить позицию защиты или даже привести к оправданию обвиняемого, власти должны предоставить соответствующие причины для отклонения такого запроса (дела «Топич против Хорватии», «Поляков против России»).

Более того, в случае отсутствия свидетеля на судебных заседаниях, суд должен предпринять все разумные усилия для обеспечения их присутствия, что говорится в делах «Бонев против Болгарии», «Карпенко против России», и надлежащим образом рассмотреть заявление обвиняемого и его защиты касательно данного вопроса (дело «Пелло против Эстонии»). Отказ от допроса свидетелей, которые находятся за границей, в соответствии с международным правом, учитывая наличие заявлений с требованием такого допроса со стороны защиты, не может восприниматься как «разумные усилия» или «рассмотрение заявления подсудимого надлежащим образом».

Во время заседания 17 июля прокурор в очередной раз заявил, что адвокат В. Сердюк «встал на сторону агрессора». Естественно, подобные заявления являются непрофессиональными и могут интерпретироваться как давление на защиту, что в свою очередь способно негативно повлиять на формирование правовой позиции адвокатов, вынужденных думать не только о защите своего клиента, но и о своём дальнейшем благополучии. Такая ситуация не может соответствовать стандартам справедливого судебного процесса (П.п.1, 15, 16 ч.1 ст. 23 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»).

Помимо этого, суд не дал возможности адвокату Б. Биленко принять участие в этом заседании по видеосвязи. Около двух часов адвокат ждал начала видеоконференции из Крыма, где он находился с тремя свидетелями, которых планировала допросить защита. Требования других адвокатов В. Януковича обеспечить участие адвоката Б. Биленко в процессе игнорировались. Такая ситуация противоречит Рекомендациям Комитета министров Совета Европы «О свободе осуществления профессии адвоката», согласно которым все адвокаты, работающие над одним и тем же делом, должны уважаться судом в равной мере (Принцип 1, п.8). По заявлению находящихся в зале адвокатов именно суд выступил с инициативой отправить Б. Биленко в Крым вместо того, чтобы направить туда одного из сотрудников суда. Участие Б. Биленко является необходимым, так как именно он подавал часть ходатайств защиты и только он может аргументировано обосновывать их перед судом. На все требования и просьбы защиты председательствующий судья ответил, что решения тут принимает суд.

Еще одним неприятным фактом было то, что суд отказался приобщать выводы альтернативной экспертизы (обращения В. Януковича на основании которых, в том числе, строится обвинение), предоставленной защитой. Своё решение суд мотивировал отсутствием данных об экспертной квалификации лиц, подготовивших документ. Председательствующий судья заявил, что суд уже принял решение по данному вопросу. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности приобщить к делу альтернативные (предоставленным обвинением) экспертные выводы, при этом обоснованность такого решения суда остаётся не до конца понятной, поскольку председательствующий судья просто прервал обсуждение данного вопроса.

Также вызывает вопросы ситуация имевшая место на заседании 17 июля, когда суд спросил адвоката А. Фозекош, не желает ли она высказаться относительно рассматриваемых ходатайств и, не дождавшись ответа адвоката, председательствующий судья сам ответил: «ясно, не желает», и перешёл к оглашению решения о переходе к дебатам. Суд в очередной раз заявил, что в случае неявки адвокатов на дебаты снова будет назначен государственный защитник. При этом председательствующий заявил, что суд понимает, что никто не сможет настолько качественно и профессионально представлять интересы В. Януковича как его адвокаты, тем самым фактически подтверждая, что участие государственного адвоката в данном процессе только ухудшает защиту обвиняемого.

20 числа должны были заслушивать показания ранее согласованного с судом свидетеля. Он уже получил повестку и, когда в назначенное время адвокаты прибыли в зал суда, там никого не было, а потому заседание не состоялось.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет