Мониторинг судебного процесса над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником (заседания 05-06.02.18)
5-6 февраля в Полтавском районном суде состоялось два подготовительных судебных заседания по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) по делу убийства мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.
Дело рассматривается пятой коллегией судей после очередной смены территориальной подсудности (уже рассматривалось в Кобеляцком, Киевском и Октябрьском районных судах) в связи с невозможностью сформировать коллегию судей, что может трактоваться как затягивание судебного процесса, так как каждый раз при смене коллегии судей дело начинает рассматривать заново, в то время как в отношении четверых подозреваемых уже 3.5 года продляется мера пресечения в виде содержания под стражей.
В ходе судебных заседаний было заявлено несколько ходатайств, в том числе: о предоставлении Мельнику долгосрочного свидания с женой и сыновьями, необходимости оборудованного помещения для приема пищи и конфиденциального общения с адвокатами, а также нахождения вне металлической «клетки» рядом с адвокатами во время судебных заседаний. Все указанные ходатайства были отклонены или перенаправлены в другие государственные органы по принадлежности.
За время мониторинга, экспертами Международного общества прав человека было отмечено несколько нарушений прав человека, которые могут противоречить в том числе и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод:
- Подозреваемые находятся в изолированной «клетке», что, согласно практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), может являться обращением унижающим человеческое достоинство в нарушение статьи 3 (дело ЕСПЧ «Свинаренко и Сляднев против России»). Также в данном деле ЕСПЧ подчеркнул, что «заявители должны были испытывать объективно обоснованные опасения, что их выставление в клетке перед судом сформирует у судей, рассматривавших их дело, мнение о том, что заявители опасны, и тем самым будет подорвана презумпция невиновности». Помимо этого, содержание в клетке можно рассматривать и как урезание их процессуальных прав, так как все четверо обвиняемых лишены возможности конфиденциально и в необходимом объёме общаться со своими адвокатами. На прошлом заседании суд отклонил ходатайство стороны защиты и непосредственно подозреваемых о нахождении последних рядом со своими защитниками во время судебного заседания мотивируя это тем, что решение данного вопроса не входит в компетенцию суда. В то же время в деле уже имеется решение Киевского районного суда от 21.02.2017 о нахождении подозреваемых радом с адвокатами во время судебных заседаний, которое не исполняется. Также согласно п.п.1, 23 Инструкции по организации конвоирования и содержания в судах обвиняемых (подсудимых), осужденных по требованию судов, все вопросы связанные с содержанием и конвоированием возлагаются на председательствующего судью и являются обязательными для начальника стражи.
- Непредоставление необходимой медицинской помощи, которая необходима Мельнику как инвалиду 2 группы, перенесшему инсульт и имеющему различные хронические заболевания в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЕС (1 категории) – суд отклонил ходатайство, мотивировав отсутствием необходимых полномочий. Хотя ЕСПЧ в делах «Яковенко против Украины» и «Лунев против Украины» заявил, что государство обязано надлежащим образом обеспечить здоровье и благополучие лиц, лишенных свободы.
- Один из адвокатов подчеркнул, что его права как адвоката также нарушены, так как он не имеет возможности общаться конфиденциально со своим клиентом. Так как отсутствует необходимое помещение в суде, а во время процесса его подзащитный находится в металлической клетке. О том, что конфиденциальная связь с адвокатом защищается Конвенцией в качестве важной гарантии права на защиту, ЕСПЧ неоднократно заявлял в т.ч. в делах «Сахновский против России», «Кастравет против Молдовы». Эксперты МОПЧ подтверждают, что условия размещения в клетке и присутствие в непосредственной к ней близости представителей правоохранительных органов объективно не дает возможности проводить конфиденциальное общение.
- Нарушение принципа равенства сторон. При рассмотрении жалобы защиты на действия следователя, прокурор зачитал ходатайство о продлении срока содержания под стражей относительно каждого из подозреваемых и лишь после этого предложил суду не рассматривать жалобу защиты, в то время как сторону защиты и подзащитных суд ограничивал в предоставлении личных комментариев и мыслей по их же жалобе и просил «придерживаться сути». Таким образом можно усомниться в объективности и беспристрастности суда. Кроме того, прокурор заявил, что общественный интерес к делу и присутствие представителя МОПЧ является одним из мотивов для продления меры пресечения. А также рисками есть то, что подозреваемые не признают свою вину и имеют общую позицию, поддерживают ходатайства друг друга.
- Прокурор не дал возможность стороне защиты ознакомиться с ходатайством о продлении меры пресечения вопреки ч. 2 статьи 184 УПК и заявил, что адвокаты и подозреваемые должны «комментировать на слух». А требование копии ходатайства и времени на ознакомление – попытка затянуть процесс. Суд указал на то, что прокурор зачитал подробно ходатайства и поэтому предоставлять стороне защиты копию ходатайств не представляется необходимым. Когда один из адвокатов попросил у судьи права задать прокурору вопрос по ходатайству его клиента, председательствующий судья отклонила просьбу, отметив что «задавать прокурору вопросы нельзя» и предложила ограничиться выражением личного мнения относительно ходатайства.
Не смотря на неоднозначное отношение к представителям МОПЧ со стороны прокурора, считается необходимым отметить, что в зале суда оперативно за два дня установили стеклянный бокс вместо металлической «клетки». Также, со слов адвоката и одного из представителей конвоя, обвиняемых впервые за все время покормили обедом именно в обедне время, а не вечером, после окончания судебного заседания.
По результатам рассмотрения ходатайства прокурора, суд принял решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до 11 апреля 2018. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. Следующее судебное заседание состоится 14 февраля. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.
Экспертный совет МОПЧ
Leave A Comment