Мониторинг дела Александра Боброва (заседание 18.07.2018)

18 июля в Новозаводком районном суде Чернигова состоялось рассмотрение жалобы адвоката на бездействие следственных органов и представителей прокуратуры в отношении его клиента.

1 июня 2018 г. в рамках следственных действий был проведен обыск в одном из отделений банка Аваль г. Житомир и изъято содержимое одной из банковских ячеек, которое принадлежит А. Боброву.

Суть предполагаемого нарушения прав. Александр Бобров в уголовном производстве, в рамках которого проводился обыск, не имеет никакого процессуального статуса, о производимом обыске не знал и, соответственно, не смог присутствовать или обеспечить присутствие своего адвоката. Как заявляет адвокат, существует практика получения следственными органами разрешения на обыск со слишком общим и очень широким перечнем имущества, на изъятие которого предоставляется разрешение. Причем, обычно разрешения предоставляются на изъятие имущества лиц, которым даже не объявлено о подозрении. Согласно практике Европейского суда по правам человека («Смирнов против России»), неопределенное формулирование целей обыска в постановлении следственного судьи, что дает органу власти по своему усмотрению решать, какие материалы подлежат изъятию, приводит к изъятию, кроме документов, касающихся дела, некоторых личных вещей. А значит отсутствие указания на конкретные цели обыска и предметы, для отыскания которых проводится обыск, является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейской конвенции).

Согласно ч. 7 статьи 236 УПК, изъятые вещи и документы, которые не входят в перечень, относительно которого прямо дано разрешение на отыскание в постановлении о разрешении на проведение обыска, и не относятся к предметам, которые изъяты законом из обращения, считаются временно изъятым имуществом. Относительно временно изъятого имущество, УПК предоставлено 48 часов для подачи ходатайства об аресте такого имущества или возврате его владельцу (ч.5 статьи 171 УПК). На данный момент прошло более полутора месяца после изъятия у А.Баранова принадлежащего ему имущества, что вызывает опасения относительно соблюдения «справедливого баланса» между потенциальным интересом правосудия и требованиям защиты фундаментальных прав личности, гарантируемых Европейской конвенцией. Европейский Суд отмечает, что удержание властями вещественных доказательств может оказаться необходимым в интересах надлежащего отправления правосудия, что является „правомерной целью“ в „общих интересах“ населения. Однако, должно существовать разумное соотношение пропорциональности между используемыми средствами и целью, преследуемой государством с помощью любых применяемых им мер, включая меры, предназначенные для контроля за использованием гражданином своей собственности («Смирнов против России»).

Со слов адвоката, проблема изъятия имущества без наложения на него ареста (что наделяет владельца такого имущества процессуальными правами, в том числе правом на оспаривание ареста) является обычной практикой в Украине.  Это уже третье аналогичное дело только у данного адвоката. Все три дела (включая дело А. Боброва) заключались в обыске и изъятии содержимого банковской ячейки (без указания в решении суда суммы и индивидуальных признаков денежных средств) одного и того же отделения банка Аваль г. Житомир, у лиц, которые не являлись подозреваемыми в совершении уголовных правонарушений.  Такая тенденция вызывает некоторые опасения относительно целей и методов проведения следственных действий, учитывая, что по первым двум делам имущество все же было возвращено владельцам через суд.

Наличие коллизии в украинском законодательстве, позволяющей ограничивать лицо в ее законных правах (в том числе права на собственность) без предоставление разумных средств судебной защиты, является существенным нарушением права человека на справедливый суд. Так как до принятия решения об аресте имущества лицо, имущество которого изъято, не может обжаловать данный факт, а любые обращение в следственные органы не дают результата, поскольку лицо официально не имеет процессуального статуса в уголовном производстве, в рамках которого был проведен обыск.

Ход судебного заседания. Следственный судья изначально попыталась отказать в жалобе, указав на нарушения сроков исковой давности, но изменила свое решения после того, как адвокат указал на практику Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, согласно которой «бездействие, состоящее в невыполнении отдельных процессуальных действий, которые следователь или прокурор обязаны совершить, бездействие относительно невозврата имущества» является продолжающимся, а, следовательно, не имеет сроков давности.

По результатам рассмотрения жалобы, следственный судья приняла решение об отклонении жалобы на бездействие следователей и прокуратуры, зачитав исключительно резолютивную часть решения без указания мотивов принятия данного решения.