Das Video, das am 20. September auf der Facebook-Seite „Public News“ veröffentlicht wurde, hat mehr als 141.000 Aufrufe verzeichnet und wurde von Alexander Lapshin als „skandalöse Enthüllung“ präsentiert. In dem Video wird Lapshins tatsächliche Aussage jedoch erheblich abgewandelt wiedergegeben; der wichtigste Unterschied betrifft den Fall von Gevorg Sujyan. Am Tag nach der Veröffentlichung, am 19. September, gab Sujyan bekannt, dass seine Beschwerde gegen Aserbaidschan beim EGMR eingereicht und vom Gericht angenommen worden sei.

Lapshin berichtete, dass ehemalige armenische Häftlinge sich geweigert hätten, eine Beschwerde beim EGMR einzureichen: Was wurde tatsächlich gesagt?

Вот отформатированная и структурированная версия немецкого текста:

Was wurde in dem viralen Video behauptet?

In einem am 20. September auf der Seite „Public News“ veröffentlichten Video hieß es, der russisch-israelische Blogger Alexander Lapshin habe „skandalöse Details“ über die Fälle ehemaliger armenischer Kriegsgefangener enthüllt, die in Aserbaidschan festgehalten wurden.

Die Hauptbehauptung des Videos war, dass vier ehemalige Soldaten, die jahrelang in aserbaidschanischen Gefängnissen verbrachten, sich geweigert hätten, beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) Klage gegen Aserbaidschan einzureichen. Der dargestellten Geschichte zufolge hatte ein „sehr wichtiger Amtsträger“ in Armenien davon abgeraten, vor Gericht zu gehen.

Analyse der Behauptungen und Fakten

Diese Formulierung enthält aus Sicht der Faktenprüfung mehrere separate Behauptungen, von denen jede einzeln überprüft werden muss.

1. Anzahl und Personenkreis

Das erste Problem betrifft die Anzahl und den Personenkreis. Mehreren Quellen zufolge, die am 18. September eine Erklärung von Alexander Lapshin veröffentlichten, sprach dieser von vier ehemaligen armenischen Kriegsgefangenen, für die er und französische Anwälte Dokumente für Anträge beim EGMR gegen Aserbaidschan vorbereitet hatten.

Laut Lapshin:

• Drei der vier hatten sich geweigert, Anträge einzureichen;

• Der vierte — Gevorg Sujyan — hatte sich für andere Anwälte entschieden.

Lapshin merkte an, dass er zu diesem Zeitpunkt nicht wusste, ob Sujyan später den EGMR anrufen würde oder nicht.

In anderen Worten: Die Formulierung „alle vier haben sich geweigert“ entspricht nicht einmal der Erklärung, auf die sich das Video bezieht.

2. Die Erklärung von Gevorg Sujyan

Darüber hinaus existierte zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Videos bereits die öffentliche Erklärung von Gevorg Sujyan, die das tatsächliche Bild dieses Segments vollständig verändert:

• Am 19. September (dem Tag vor dem Erscheinen des Videos) gab Sujyan bekannt, dass sein Antrag beim EGMR gegen Aserbaidschan eingereicht und angenommen worden sei und dass seine Vertreterin vor dem Europäischen Gerichtshof die Anwältin Siranush Sahakyan sei. Diese Erklärung wurde auch von den Medien veröffentlicht.

• Die Aufnahme von Sujyan in das Video vom 20. September als Teil der Gruppe, die sich „geweigert hat, vor Gericht zu gehen“, widerspricht daher direkt Sujyans eigener öffentlicher Erklärung vom Vortag.

3. Soldaten oder Zivilisten?

Gleichzeitig ist eine weitere Korrektur wichtig. Das Video spricht von „vier ehemaligen Soldaten“, während die vier Personen, die am 14. Januar nach Armenien zurückkehrten, Gevorg Sujyan, Davit Davtyan, Vigen Euljekchyan und Vagif Khachatryan waren.

Öffentliche Quellen beschreiben:

• Gevorg Sujyan und Davit Davtyan als Personen, die in humanitären Aktivitäten tätig waren (Sujyan war Gründungspräsident der gemeinnützigen Organisation „Neues Armenien Heimat-Diaspora“ und transportierte während des Krieges großflächige humanitäre Hilfe nach Artsach);

• Vigen Euljekchyan und Vagif Khachatryan ebenfalls als Zivilisten (laut „Hetq“ war Euljekchyan beispielsweise ein Bürger, der sich in Schuschi befand, um persönliche Gegenstände abzuholen, und kein Kriegsteilnehmer war; Sujyan und Davtyan wurden beim Transport humanitärer Hilfe gefangen genommen).

Fazit: Somit gibt es hier mindestens zwei erhebliche Verzerrungen: „vier haben sich geweigert“ und „vier ehemalige Soldaten“.

Wer ist Gevorg Sujyan und wer ist Alexander Lapshin?

• Gevorg Sujyan und David Davtyan wurden am 11. November 2020 (nach Ende des Krieges) in Richtung Berdsor-Schuschi von Aserbaidschan gefangen genommen. Sujyan war Gründungspräsident der humanitären NGO „Neues Armenien Heimat-Diaspora“. Sujyan wurde während seiner Gefangenschaft in Aserbaidschan zu einer langen Haftstrafe verurteilt. Nach seiner Rückkehr nach Armenien am 14. Januar 2026 sprach er öffentlich über die Gewalt, die er angeblich erlitten hatte, die Verfahrensfehler und die Jahre, die er in einem Gefängnis in Baku verbrachte.

• Alexander Lapshin ist ein russisch-israelischer Blogger und Journalist. Er besuchte Artsach in den Jahren 2011 und 2012, wurde 2016 auf Ersuchen Aserbaidschans in Belarus festgenommen und 2017 nach Aserbaidschan ausgeliefert, wo er zu drei Jahren Gefängnis verurteilt wurde (im September desselben Jahres von Ilham Alijew begnadigt).

Rechtliche Fortsetzung

Im Jahr 2021 stellte der EGMR in Lapshins Fall eine Verletzung von Artikel 2 der Konvention fest, da es an einer wirksamen Untersuchung des Vorfalls im Gefängnis fehlte, der sein Leben bedrohte, und Aserbaidschan keine ausreichende und überzeugende Erklärung lieferte. Due to this past, Lapshin actively addresses the rights of Armenians held in Azerbaijan and published an interview with Sujyan about his years in Baku prison.

Einreiseverbot nach Armenien

Am 5. April 2026 wurde Lapshin die Einreise nach Armenien verweigert. Lapshin behauptete, dass Grenzbeamte die Entscheidung mit seinem Interview mit Sujyan in Verbindung brachten. Die armenischen Behörden haben Lapshins Darstellung der Begründung jedoch nicht öffentlich bestätigt. Der Grund für das Einreiseverbot ist somit eine von Lapshin geäußerte Hypothese und kein dokumentierter Umstand.

Was hat Lapshin tatsächlich gesagt und was hat „Public News“ hinzugefügt?

Beim Analyse der Situation müssen drei Ebenen unterschieden werden:

1. Fakt 1: Lapshin gab tatsächlich eine solche Erklärung ab, dass sich drei ehemalige Kriegsgefangene geweigert hätten, nach der Vorbereitung von Dokumenten durch ihn und französische Anwälte Klagen gegen Aserbaidschan beim EGMR einzureichen.

2. Fakt 2: Lapshin behauptete, die drei seien durch den Rat einer einflussreichen Person in Armenien motiviert gewesen. Diese Behauptung ist nicht durch öffentliche Beweise belegt.

3. Fakt 3: Gevorg Sujyan erklärte öffentlich, dass er beim EGMR Klage gegen Aserbaidschan eingereicht habe und sein Antrag angenommen worden sei.

In dem Kommentar, den Sujyan uns gegenüber abgab, sagt er, dass Lapshin über seinen Antrag beim EGMR bestens informiert war, da er Lapshins Material an seine Anwältin Siranush Sahakyan schickte und Lapshin persönlich über die Unrichtigkeit der verbreiteten Informationen informierte.

Fazit zur „Straflosigkeit“

Daher hat das Video von „Public News“ die reale Grundlage der Erklärung genommen, sie jedoch in einem erheblich veränderten Kontext dargestellt. Auch die Formulierung „infolgedessen blieben die Verbrechen Bakus unbestraft“ kann nicht als bestätigte Tatsache dargestellt werden. Wenn ein ehemaliger Gefangener keine Klage beim EGMR eingereicht hat, bedeutet dies nicht, dass alle angeblichen oder dokumentierten Verstöße Aserbaidschans unbestraft geblieben sind (es gibt zahlreiche andere Fälle gegen Aserbaidschan vor dem EGMR, darunter Lapshins eigener Fall).

Die Seite „Public News“: Wie man den Eindruck von Glaubwürdigkeit erzeugt

 

Unseren Recherchen zufolge hat die Seite „Public News“ etwa 2,7 Tausend Follower, 19 Beiträge, und in der Biografie heißt es, dass zur Erstellung der Inhalte künstliche Intelligenz eingesetzt wird.

Die Seite verfügt außerdem über die Kategorie „Journalist“ auf Facebook und gibt eine Website sowie eine Telefonnummer an. Die Kategorie „Journalist“ an sich ist jedoch kein Nachweis für eine journalistische Akkreditierung oder den offiziellen Status eines Medienunternehmens.

Gleiches gilt für die Angabe „100 % empfohlen (5 Bewertungen)“: Eine positive Bewertung durch fünf Nutzer ist kein Maßstab für die tatsächliche Zuverlässigkeit einer Nachrichtenquelle. Dieses spezielle Video hat den bereitgestellten Daten zufolge etwa 141.000 Aufrufe, 1.500 Likes, 181 Kommentare, 274 Weiterleitungen und 81 Speichervorgänge erhalten.

Diese Zahlen sind zwar beeindruckend, können jedoch die Überprüfung der Quelle und der Fakten nicht ersetzen.

 

Bemerkenswert ist auch die Struktur der Beiträge auf dieser Seite: Es handelt sich überwiegend um kurze Videos (Reels), und einer der meistgesehenen Beiträge hat politischen Inhalt: „Arush Arushanyan ist der Kandidat der Kommunistischen Partei in Goris“ – dieser Beitrag hat laut Angaben etwa 358.000 Aufrufe erzielt.

Eine hohe Anzahl an Aufrufen, Likes oder Shares ist jedoch kein Beweis für die Richtigkeit einer Information.

Die virale Verbreitung gibt Aufschluss über das Ausmaß der Verbreitung, nicht über die Richtigkeit der Behauptung.

Zudem wird auf der Seite selbst in der Biografie erwähnt, dass AB bei der Produktion des Videos mitgewirkt hat.

Die visuelle Untersuchung des Videomaterials liefert zudem weitere Hinweise, die auf einen synthetischen bzw. KI-generierten Host hindeuten. Nachteile: zu glatte und einheitliche Hautstruktur im Gesicht, teilweise unnatürliche Glättung der Haar- und Ohrkonturen, zu „saubere“ Bewegungen im Lippen- und Kieferbereich, eingeschränkte Natürlichkeit der Mikrobewegungen der Augen und des Gesichts sowie mögliche Instabilität kleiner Details an Händen, Fingern und im Papierbereich.

Вот перевод текста на немецкий язык с качественным форматированием:

Diese sind jedoch für sich genommen keine schlüssigen Beweise. Spezialisierte Fact-Checking-Leitfäden warnen ebenfalls davor, dass im Falle moderner KI-Videos (KI / Künstliche Intelligenz, engl. AI) ein einzelnes visuelles Merkmal nicht ausreicht: Es ist notwendig, die visuelle Untersuchung des Videos, die Quelle, den Kontext und unabhängige Quellen zu kombinieren.

In diesem Fall ist der stärkste Beweis für den Einsatz von KI nicht mehr das Ohr, die Lippe oder die Hand des Moderatoren, sondern die Aufdeckung der Seite selbst, dass KI zur Erstellung von Inhalten verwendet wird.

Wie lautet das endgültige Fact-Checking-Ergebnis?

Behauptung im Video:

„Lapshin berichtete, dass vier ehemalige armenische Soldaten sich geweigert haben, beim EGMR Klage gegen Aserbaidschan einzureichen.“

Bewertung:

FALSCH / IRREFÜHREND

Detaillierte Begründung

1. Unrichtige Darstellung der Aussagen und der Personenanzahl

Lapshin sprach öffentlich von vier ehemaligen Gefangenen, von denen drei seiner Aussage nach keine Anträge eingereicht hatten. Der vierte, Gevorg Sujyan, hatte sich nach Lapshins damaligem Kenntnisstand für andere Anwälte entschieden, und Lapshin wusste nicht, ob er später den EGMR anrufen würde oder nicht.

Jedoch gab Gevorg Sujyan am 19. September – dem Tag vor dem Video von Public News – bekannt, dass der EGMR-Antrag gegen Aserbaidschan in seinem Fall eingereicht und angenommen wurde, und nannte den Namen seiner Anwältin Siranush Sahakyan. Die Einbeziehung von Sujyan unter diejenigen, die „nicht vor Gericht gegangen sind“, ist daher ein tatsächlicher Fehler.

2. Falsche Bezeichnung des Status (Zivilisten vs. Soldaten)

Darüber hinaus entspricht die Beschreibung im Video von „vier ehemaligen Soldaten“ nicht den öffentlichen biografischen Daten:

• Sujyan und Davtyan werden als Personen dargestellt, die in humanitären Aktivitäten tätig waren.

• Im Fall von Vigen Euljekchyan geben die Quellen eindeutig an, dass er Zivilist war und nicht an den Kampfhandlungen teilgenommen hat.

3. Unbelegte Behauptung über Einflussnahme

Der Teil „ein sehr wichtiger Amtsträger hat sie gedrängt, keinen Antrag zu stellen“ ist eine unbelegte Behauptung von Lapshin. Die Person wird nicht namentlich genannt, und es gibt keine öffentlichen Beweise, die bestätigen, dass ein solcher Amtsträger tatsächlich eine solche Anweisung gegeben hat. Daher sollte dieser Teil als unbestätigte Aussage und nicht als Fakt dargestellt werden.

4. Spekulationen und fehlende Beweise

Schließlich wird die Frage, „wer ein Interesse daran hatte, den internationalen Prozess zum Schweigen zu bringen“, im Video als faktenbasierter Kontext dargestellt. In den untersuchten Materialien gibt es jedoch keine ausreichenden Beweise dafür, dass eine bestimmte Kraft, ein Amtsträger oder eine Organisation den Prozess organisiert zum Schweigen gebracht hat.

Das Gleiche gilt für Gevorg Sujyans Ansicht, dass „externe Kräfte“ hinter Lapshins Aktionen stecken könnten oder dass deren Verbindung bis nach Russland und in die politischen Kreise von Samvel Karapetyan reichen könnte. Dies sind Sujyans persönliche Einschätzungen und Vermutungen, die durch die verfügbaren Materialien nicht faktisch bestätigt sind. Diese als bestätigte Tatsache darzustellen, würde das Risiko neuer Fehlinformationen bergen.

Fazit

Es ist daher zutreffender, diesen Fall als irreführende Information zu charakterisieren, die mit einer erheblichen Verzerrung der tatsächlichen Erklärung verbreitet wurde.

 

Journalist: Sargis Asatryan

Das Material wurde im Rahmen des Projekts zur Überwachung von Desinformationsströmen erstellt.

#CivilSocietyCooperation #ishrarmenia #ishrfactcheck

Das Projekt wird mit finanzieller Unterstützung des Auswärtigen Amtes der Bundesrepublik Deutschland durchgeführt.