Видео, опубликованное 20 сентября на странице «Public News» в Facebook, набрало более 141 000 просмотров и было представлено Александром Лапшиным как «скандальное разоблачение». Однако в видео фактическое заявление Лапшина изложено в значительно ином ключе; самое важное отличие касается дела Геворга Суджана. На следующий день после публикации, 19 сентября, Суджян объявил, что его жалоба против Азербайджана была подана в ЕСПЧ и принята судом к рассмотрению.

Лапшин сообщил, что бывшие заключенные из Армении отказались обращаться в ЕСПЧ: что на самом деле было сказано

Что утверждалось в вирусном видео?

В видеоролике, опубликованном на странице «Public News» 20 сентября, утверждалось, что российско-израильский блогер Александр Лапшин раскрыл «скандальные детали» по делам бывших армянских военнопленных, удерживавшихся в Азербайджане.

Ключевым утверждением видео было то, что четыре бывших военнослужащих, проведших годы в азербайджанских тюрьмах, отказались подавать иски в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) против Азербайджана. Согласно изложенной истории, «очень важное должностное лицо» в Армении посоветовало им не обращаться в суд.

Анализ утверждений и факты

С точки зрения фактчекинга, эта формулировка содержит несколько отдельных тезисов, каждый из которых требует самостоятельной проверки.

1. Количество и статус людей

Первая проблема связана с количеством людей и их статусом. Согласно нескольким источникам, опубликовавшим заявление Александра Лапшина от 18 сентября, он говорил о четырех бывших армянских пленных, для которых он и французские адвокаты подготовили документы для обращения в ЕСПЧ.

Однако, по словам Лапшина:

• Трое из четырех отказались от подачи заявлений;

• Четвертый — Геворг Суджян — выбрал других адвокатов.

при этом Лапшин отметил, что на тот момент не знал, обратится ли Суджян в ЕСПЧ позже.

Таким образом, формулировка «все четверо отказались» не соответствует даже тому заявлению, на которое ссылается авторы видео.

2. Заявление Геворга Суджяна

На момент выхода видео уже существовало публичное заявление Геворга Суджяна, которое полностью меняет фактическую картину:

• 19 сентября (за день до публикации видео) Суджян объявил, что его жалоба в ЕСПЧ против Азербайджана подана и принята, а его представителем в Европейском суде является адвокат Сирануш Саакян. Это заявление было распространено в СМИ.

• Включение Суджяна в видео от 20 сентября в группу тех, кто «отказался идти в суд», прямо противоречит его собственному официальному заявлению.

3. Военнослужащие или гражданские?

В видео говорится о «четырех бывших военнослужащих». Однако 14 января в Армению вернулись Геворг Суджян, Давит Давтян, Виген Эулджекчян и Вагиф Хачатрян.

Согласно публичным источникам:

• Геворг Суджян и Давит Давтян занимались гуманитарной деятельностью (Суджян — учредитель и президент благотворительной НПО «Новая Армения Родина-Диаспора», перевозивший гуманитарную помощь в Арцах во время войны);

• Виген Эулджекчян и Вагиф Хачатрян также представлены как гражданские лица (по данным Hetq, Эулджекчян приехал в Шуши забрать личные вещи и не участвовал в боевых действиях; Суджян и Давтян были пленены при перевозке гуманитарного груза).

Итог: В видео допущены как минимум два существенных искажения: «четверо отказались» и «четверо бывших военнослужащих».

Кто такие Геворг Суджян и Александр Лапшин?

• Геворг Суджян и Давид Давтян были захвачены Азербайджаном 11 ноября 2020 года (после окончания войны) в направлении Бердзор — Шуши. В плену Суджян был приговорен к длительному тюремному сроку. После возвращения в Армению 14 января 2026 года он публично рассказал о перенесенном насилии, процессуальных нарушениях и годах, проведенных в бакинской тюрьме.

• Александр Лапшин — российско-израильский блогер и журналист. В 2011 и 2012 годах посещал Арцах, в 2016 году был арестован в Беларуси по запросу Азербайджана и экстрадирован в 2017 году, где его приговорили к 3 годам лишения свободы (в сентябре того же года помилован Ильхамом Алиевым).

Юридический прецедент Лапшина

В 2021 году ЕСПЧ признал нарушение Статьи 2 Конвенции по делу Лапшина из-за отсутствия эффективного расследования инцидента в тюрьме, угрожавшего его жизни, и неспособности Азербайджана предоставить убедительные объяснения.

Из-за этого прошлого Лапшин в последние годы активно занимается правами армян, удерживаемых в Азербайджане, и опубликовал интервью с Суджяном о его пребывании в тюрьме Баку.

Запрет на въезд в Армению

5 апреля 2026 года Лапшину было отказано во въезде в Армению. Блогер утверждал, что пограничники связали это решение с его интервью с Суджяном. Власти Армении публично не подтвердили эту версию. Связь запрета с интервью является гипотезой Лапшина, а не зафиксированным фактом.

Что на самом деле сказал Лапшин и что добавил «Public News»?

При анализе ситуации следует различать три уровня фактов:

1. Факт 1: Лапшин действительно заявил, что трое бывших пленных отказались от подачи исков в ЕСПЧ после подготовки документов им и французскими адвокатами.

2. Факт 2: Лапшин утверждал, что эти трое руководствовались советом какого-то влиятельного лица в Армении. Данное утверждение не подкреплено публичными доказательствами.

3. Факт 3: Геворг Суджян публично заявил, что обратился в ЕСПЧ против Азербайджана, и его заявление принято.

В комментарии Суджян отметил, что Лапшин прекрасно знал о его обращении в ЕСПЧ, так как Суджян отправлял материалы Лапшина своему адвокату Сирануш Саакян и лично информировал блогера о недостоверности распространяемой информации.

Вывод об «уходе от наказания»

Формулировка видео «в результате преступления Баку остались безнаказанными» также не является подтвержденным фактом. Отказ конкретного пленного от индивидуального иска не означает, что все нарушения Азербайджана остались без наказания: в ЕСПЧ рассматривается множество других дел против Азербайджана (включая дело самого Лапшина).

Страница «Public News»: как создается иллюзия достоверности

Согласно нашим исследованиям, страница «Public News» насчитывает около 2,7 тысячи подписчиков, 19 публикаций, а в описании указано, что для создания материалов используется искусственный интеллект. У страницы также есть категория «Журналист» в Facebook, а также указаны сайт и номер телефона. Однако сама по себе категория «Журналист» не является доказательством журналистской аккредитации или официального статуса СМИ.

То же самое касается показателя «100% рекомендуют (5 отзывов)»: положительная оценка от пяти пользователей не является показателем реальной надежности источника новостей. Данное видео, согласно предоставленным данным, набрало примерно 141 тысячу просмотров, 1 500 лайков, 181 комментарий, 274 репоста и 81 сохранение.

Эти цифры, какими бы впечатляющими они ни были, не могут заменить проверку источника и фактов.

Обращает на себя внимание и структура публикаций на этой странице: в основном это короткие видеоролики (Reels), а одна из самых просматриваемых публикаций носит политический характер: «Аруш Арушанян — кандидат от Коммунистической партии в Горисе», которая, согласно данным, набрала около 358 тысяч просмотров.

Однако большое количество просмотров, лайков или репостов не является доказательством достоверности какой-либо информации. Виральность указывает на масштабы распространения, а не на достоверность утверждения.

 

Кроме того, на самой странице в разделе «Биография» указано, что при создании видео использовался метод AB.

Визуальный анализ видеозаписи также дает дополнительные подсказки, указывающие на то, что изображение было создано с помощью синтеза или искусственного интеллекта. Недостатки: слишком гладкая и однородная текстура кожи на лице, некоторое неестественное сглаживание контуров волос и ушей, слишком «чистые» движения губ и области челюсти, недостаточная естественность мимики глаз и мелких движений лица, а также возможная нестабильность мелких деталей в области рук, пальцев и бумаги.

Однако сами по себе эти признаки не являются неопровержимым доказательством. Специализированные руководства по фактчекингу также предупреждают: в случае с современными ИИ-видео (ИИ / искусственный интеллект) одного лишь визуального артефакта недостаточно — необходимо сочетать визуальный анализ видео, проверку источника, контекста и независимых данных.

В данном случае наиболеe убедительным доказательством использования ИИ являются уже не ухо, губа или рука ведущего, а выявление того факта, что сама страница использует ИИ для создания материалов.

Каков итоговый результат фактчекинга?

Утверждение в видео:

«Лапшин сообщил, что четверо бывших армянских военнослужащих отказались подавать иски в ЕСПЧ против Азербайджана».

Вердикт:

ЛОЖЬ / ИСКАЖЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ

Подробная аргументация

1. Несоответствие информации о количестве и действиях фигурантов

Лапшин публично говорил о четырех бывших пленных, трое из которых, по его утверждению, действительно не подали заявления. Четвертый — Геворг Суджян, согласно имевшейся у Лапшина на тот момент информации, выбрал других адвокатов, и Лапшин не знал, обратится ли тот в ЕСПЧ позже.

Однако 19 сентября — за день до выхода видео Public News — Геворг Суджян объявил, что жалоба в ЕСПЧ против Азербайджана по его делу уже подана и принята, а также назвал имя своего адвоката — Сирануш Саакян. Таким образом, включение Суджяна в число тех, кто «не обратился в суд», является фактической ошибкой.

2. Неверная квалификация статуса (гражданские лица вместо военных)

Кроме того, описание в видео «четверо бывших военнослужащих» также не соответствует публичным биографическим данным:

• Суджян и Давтян представлены как лица, занимавшиеся гуманитарной деятельностью;

• В случае с Вигеном Эулджекчяном источники четко указывают, что он являлся гражданским лицом и не участвовал в боевых действиях.

3. Бездоказательные заявления о давлении

Утверждение о том, что «очень важное должностное лицо призвало их не обращаться в суд», является бездоказательным тезисом Лапшина. Имя этого человека не называется, и нет никаких публичных доказательств, подтверждающих, что такое указание действительно отдавалось. Поэтому данную часть следует преподносить как неподтвержденное заявление, а не как факт.

4. Бездоказательные теории и подозрения

Наконец, вопрос о том, «кто был заинтересован в замалчивании международного процесса», подается в видео как фактологический контекст. Однако в изученных материалах нет достаточных доказательств того, что какая-либо конкретная сила, должностное лицо или организация организованно пытались замять этот процесс.

То же самое относится и к мнению Геворга Суджяна о том, что за действиями Лапшина могут стоять «внешние силы» или что их связи могут вести к России и политическим кругам Самвела Карапетяна. Это лишь личные оценки и подозрения Суджяна, которые не имеют фактического подтверждения в доступных материалах. Выдавать их за подтвержденный факт означало бы риск распространения новой дезинформации.

Вывод

Таким образом, данный случай правильнее всего охарактеризовать как распространение недостоверной информации с существенным искажением первоисточника.

 

Journalist: Sargis Asatryan

Данный материал был подготовлен в рамках проекта «Мониторинг потоков дезинформации».

#CivilSocietyCooperation #ishrarmenia #ishrfactcheck

Проект реализуется при финансовой поддержке Министерства иностранных дел Федеративной Республики Германия.