Мониторинг дела Надежды Савченко и Владимира Рубана (судебные заседания 14-15.02.2019)

14 февраля в Черниговском районном суде прошло судебное заседание по делу народного депутата Украины Надежды Савченко и руководителя общественной организации “Офицерский корпус” Владимира Рубана, которым инкриминируются планирование свержения конституционного строя, посягательство на жизнь государственных и общественных деятелей за предварительным сговором лиц, незаконное обращение с оружием, подготовка к террористическому акту и пособничество террористической организации «ДНР».  Международное общество прав человека начинает мониторинг данного процесса.

12 февраля Верховный Суд направил производство в Черниговский районный суд, руководствуясь тем, что только в Чернигове присутствует достаточное количество судей с доступом к государственной тайне. Вызывает интерес тот факт, что за день до этого решения Генеральный прокурор Украины в прямом эфире сказал, что дело будет направлено в Чернигов, откуда генпрокурор владел такой информацией неизвестно, но сам факт можно расценивать как давление на суд, которое повлекло за собой нарушение ст. 6 Европейской Конвенции и принципа независимости суда, хотя независимость является одним из самых важных составляющих элементов понятия “суда”.  Независимость судей требует, чтобы конкретные судьи были свободны от ненадлежащего влияния как извне судебной системы, так и изнутри. Внутренняя независимость судебной власти требует, чтобы судьи были свободны от указаний или давления со стороны других судей или лиц, исполняющих административные обязанности в суде, например, председателя суда или председателя коллегии. Отсутствие достаточных гарантий, обеспечивающих независимость судей внутри судебной системы, и, в частности, от судебного руководства, может привести к выводу ЕСПЧ относительно объективной обоснованности сомнений в независимости и беспристрастности суда («Парлов-Ткалчич против Хорватии» п. 86; «Дактарас против Литвы» п. 36; «Моисеев против России» п.184).

14 февраля во время подготовительного судебного заседания одна из судей подала самоотвод, аргументируя его отсутствием доступа к государственной тайне, суд удовлетворил самоотвод, и дело было направлено в канцелярию для перераспределения. После небольшого перерыва к коллегии присоединился новый судья. Сразу после этого сторона защиты подала ходатайство об отводе всей коллегии. Адвокаты утверждали, что при распределении судей был нарушен принцип вероятности, поскольку в Черниговском районном суде только у троих судей есть доступ к государственной тайне, а значит система должна была заблокировать такое распределение, так как из троих выбрать троих невозможно, но путем определенных махинаций со стороны сотрудника суда коллегия была собрана. А в перераспределении участвовал только один судья, что снова являлось грубым нарушением принципа вероятности. Сторона обвинения возражала против ходатайства адвокатов и настаивала на рассмотрении своего ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку 15 февраля предыдущий срок меры пресечения истекает. Суд выслушав аргументы сторон, удовлетворил ходатайство адвокатов и направил представление о смене территориальной подсудности в Черниговский апелляционный суд.

15 февраля в Черниговском апелляционном суде должен был рассматриваться вопрос о смене территориальной подсудности, но обвинение подняло вопрос о рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Адвокаты на протяжении всего заседания говорили о том, что  апелляционный суд не имеет полномочий рассматривать это ходатайство, но коллегия отказывалась слышать защиту, а только говорила о том, что ходатайство было передано с другими  материалами дела из Черниговского районного суда. Как оказалось после, суд обманул участников процесса, поскольку ходатайство отличалось от предыдущего по содержанию и в шапке был указан апелляционный, а не районный суд. Адвокаты попросили суд предоставить им протокол автораспределения ходатайства, но коллегия попросту отмалчивалась и пыталась делать вид, что не слышит этой просьбы. После защита просила изъять из материалов ходатайство, так как оно было принято в обход автоматизированной системы документооборота, но реакция судей была аналогичной – они делали вид, что не слышат этого.

На протяжении всего заседания суд ущемлял адвокатов в их правах: не давал высказать свои замечания, свою позицию, а если и давал слово, то очень быстро пытался закрыть рот, не хотел выслушивать ходатайства адвокатов, а если какие-то и слушал, то безосновательно отказывал в их удовлетворении. Не раз со стороны коллегии звучали такие фразы, как “адвокат, сядьте”, “адвокат, помолчите”. Двоим защитниками Н. Савченко суд дал слово практически в конце заседания и  то только после того, как Н.Савченко начала криком требовать выслушать ее защиту. Справедливое судебное разбирательство предполагает, что обвиняемый имеет возможность получить всю необходимую помощь адвоката (“Шамардаков против России”).  Со слов адвокатов, суд очень торопился во время этого заседания и совершал массу нарушений только потому, что хотел успеть до 24:00 рассмотреть ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Настолько торопился, что в нарушение ст. 3 Европейской Конвенции подверг обвиняемых бесчеловечному отношению.  Н.Савченко и В. Рубан  весь день находились в клетке без воды, обеда и ужина. Ст. 3 Конвенции относится к разряду абсолютных прав, соблюдение которых гарантируется при любых обстоятельствах. В п. 2 ст. 15 Конвенции, которая позволяет государствам отступать от своих обязательств в случае чрезвычайных обстоятельств, сказано, что ни при каких обстоятельствах государство не может отступать от своих обязательств по ст. 3. В деле “Попов против России” ЕСПЧ отметил, что государства-участники взяли на себя обязательство обеспечивать лицу такие условия заключения, которые не унижают его человеческое достоинство, а также не подвергают человека стрессам, беспокойствам, которые превышают допустимый уровень страданий, вызванный лишением свободы.

Черниговский апелляционный суд направил представление Черниговского районного суда в Верховный Суд и удовлетворил ходатайство стороны обвинения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки отсутствию полномочий на рассмотрение такого ходатайства и присоединению  его в обход автоматизированной системы документооборота.

У всех присутствующих в зале во время заседания сложилось впечатление, что суд не был беспристрастным и независимым в своих решениях.  После оглашения судом своего решения наблюдатели выкрикивали «позор». Стоит напомнить, что по мнению ЕСПЧ, сомнение в независимости суда отсутствуют, когда у объективного наблюдателя не возникает оснований для беспокойства относительно этого вопроса в обстоятельствах рассматриваемого дела «Кларк против Соединённого Королевства».

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.