Мониторинг дела Ирины Сухоруковой (заседание 30.09.2020 г.)

30 сентября 2020 года в Шевченковском районном суде г. Запорожья состоялось подготовительное судебное заседание по резонансному делу Ирины Сухоруковой – хозяйки нелегального детского садика, обустроенного в трехкомнатной квартире. Женщину обвиняют в умышленном убийстве годовалого ребенка (п. 2 ч.2 ст. 115 УК Украины). Ирине Сухоруковой грозит 15 лет или пожизненное лишение свободы. Несмотря на то, что она не считает себя виновной в смерти ребенка, камеры видеонаблюдения зафиксировали насилие женщины над девочкой. В том числе, чтобы не слышать плач ребенка, воспитательница положила (или привязала) ей на лицо подушку.

Судебное заседание проводилось при участии прокурора, обвиняемой, ее защитников, потерпевших и их представителя.

Ход судебного процесса.

В начале заседания прокурор просил суд назначить дело к судебному разбирательству и заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, которое мотивировано тем, что она обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, существует риск ее побега, незаконного воздействия на потерпевших и свидетелей. Данные факторы, по мнению прокурора, должны быть учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Пострадавшие и их представитель поддержали позицию прокурора и просили принять к рассмотрению также гражданские иски.

Защитник обвиняемой адвокат Будилка П.В., просил вернуть прокурору обвинительный акт, мотивируя тем, что акт не соответствует ст.291 УПК Украины, поскольку формулировка обвинения не соответствует квалификации действий обвиняемой, суть обвинения обвиняемая не поняла, в нем не указано формы вины, мотивов и степени осуществления преступного намерения инкриминируемого  уголовного преступления, а также заявил отвод прокурору Жулай А.С., мотивируя тем, что у нее отсутствуют соответствующие полномочия, что прокурор лично заинтересована в одностороннем рассмотрении дела из-за карьерных мотивов. Также адвокат указал, что, по его мнению, досудебное расследование в Шевченковском районе было проведено неэффективно, сослался, что в сети интернет имеются  данные о личной заинтересованности прокурора Жулай Анны и ее родственных связях с председателем суда. Данная информация не была подтверждена ни одним документом.

Также защитник обвиняемой возражал против продления меры пресечения в виде содержания под стражей и просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемая согласилась с позицией своих адвокатов и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного производства судом присяжных в составе двух профессиональных судей и трех присяжных.

Заслушав мнение участников процесса, проверив соответствие обвинительного акта требованиям процессуального закона, суд пришел к выводу, что ходатайство защитника о возвращении обвинительного акта прокурору не подлежит удовлетворению, как4 и отвод прокурору, в связи с тем, что заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на наличие обстоятельств, являющихся  основанием для отвода прокурора, а полномочия прокурора в данном производстве подтверждены соответствующими постановлениями руководителей прокуратуры, информация о которых отражена в реестре материалов досудебного расследования.

Суд принял решение, что дело будет, в связи с заявлением обвиняемой, рассматриваться общей коллегией с участием присяжных, а обстоятельства дела не требуют судебного разбирательства в закрытом судебном заседании.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Ирины суд учел наличие обоснованного подозрения, а также сведения о том, что Ирина Сухорукова имеет постоянное место жительства, которое совпадает с ее регистрацией, имеет детей, в том числе несовершеннолетних. Также суд посчитал маловероятным риск продолжения обвиняемой преступной деятельности, поскольку Ирина ранее не была судима, является пенсионеркой по выслуге лет, то есть адаптирована в обществе, имеет источник доходов.

В то же время, суд согласился с доводами стороны обвинения о том, что возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может побудить обвиняемую к совершению действий с целью помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что заявленные риски побега обвиняемой, возможности незаконного воздействия на потерпевших и свидетелей, даже после завершения досудебного расследования не уменьшились и продолжают существовать, что является основанием для отказа в изменении меры пресечения обвиняемой на домашний арест.

Суд учитывая положения ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, а также практику Европейского суда по правам человека, согласно которым ограничения права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях по установленной процедуре, а также те факты, что Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал и то, что суд своим решением должен обеспечить не только права подозреваемого, но и высокие стандарты охраны общегражданских прав и интересов, продлил  срок содержания под стражей на 60 дней.

Суд принял к рассмотрению гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преступления.

Следующее судебное заседание назначено на 9 октября 2020 года, эксперты МОПЧ продолжат мониторинг данного судебного процесса.