Мониторинг уголовного производства Сагайдака Евгения Сергеевича  (заседания 29.10.2020)

29 октября 2020 года в Октябрьском районном суде г. Запорожье состоялось слушанье по делу № 331/4277/17 по обвинению Сагайдака Евгения Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, а именно, разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц или лицом, ранее совершившим разбой или бандитизм.

Судебное заседание проводилось при участии прокурора, обвиняемого и его защитника. Потерпевшие и их представитель не явились в судебное заседание. Несмотря на это, стороны посчитали возможным провести заседание без них.

Ход судебного заседания: в начале судебного заседания обвиняемым было подано жалобу о нарушении процедуры судебного разбирательства. Он обозначил, что судебное заседание началось на 50 минут позже запланированного времени, притом,  что обвиняемый все это время находился в стеклянном боксе. Судьей было приобщено данное заявление к материалам дела и предложено продолжать рассмотрение дела.

В данном судебном заседании был исследован диск с видеозаписью задержания обвиняемого органами полиции.

После исследования материалов дела суд перешел к решению вопроса о продлении сроков применения меры пресечения, поскольку срок содержания под стражей истекал в ближайшее время.

Прокурор ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей на два месяца, при этом просила учесть при вынесении решения характеристику обвиняемого, а именно, то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные и другие тяжкие преступления, совершенные с проявлением насилия. Кроме этого, прокурор выразила свое мнение относительно того, что агрессивное поведение обвиняемого во время и после задержания свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Сторона защиты, со своей стороны, просила суд изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, аргументируя это тем, что стороной обвинения не было отмечено никаких существующих рисков, предусмотренных действующим уголовным законодательством Украины, которые могут оправдать дальнейшее содержание обвиняемого под стражей.

Обвиняемый Сагайдак Е.С., с целью обеспечения своего права на защиту и права на свободу, требовал ознакомиться с аргументами стороны обвинения в письменном виде. Также обвиняемый заявил, что суд нарушает его права, рассматривая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей за десять деней до окончания действия предыдущего постановления о содержании под стражей, ссылаясь на Закон Украины «О внесении изменения в пункт 20-5 раздела XI » Переходные положения «Уголовно-процессуального кодекса Украины относительно особенностей судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве и рассмотрения отдельных вопросов в ходе судебного производства на период действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (COVID-19)» от 13.04.2020 года, где отмечается, что «во время досудебного расследования и во время судебного рассмотрения ходатайство о продлении срока содержания под стражей подается не позднее, чем за десять дней до окончания действия предыдущего постановления о содержании под стражей». Таким образом, по словам Сагайдака Е.С., суд принимает на себя обязанности стороны обвинения,  в который раз самостоятельно инициируя вопрос о продолжении сроков содержания под стражей.

Кроме этого, обвиняемый подчеркнул, что согласно Информационному письму Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о некоторых вопросах порядка применения мер во время досудебного расследования и судебного производства в соответствии с Уголовным Процессуальным кодексом Украины от 04 апреля 2013 № 511-550 / 0 /4-13, следственный судья должен тщательно проверять соответствие представленного ходатайства следователя, прокурора о применении меры пресечения требованиям ст. 184 УПК, а также своевременность предоставления подозреваемому, обвиняемому копии ходатайства и материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения (не позднее, чем за три часа до начала рассмотрения ходатайства). В случае несоблюдения следователем, прокурором требований ст. 184 УПК судья рассматривает соответствующее ходатайство и отказывает в его удовлетворении.

Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в подобных случаях отмечает, что национальные органы обязаны установить наличие конкретных фактов, которые могут быть основаниями для дальнейшего содержания под стражей. Возложение бремени доказывания на заключенного в таких вопросах равносильно нарушению статьи 5 Конвенции. Положение, при котором происходит отступление от права на свободу в пользу содержания под стражей, допустимо только при исчерпывающем перечислении фактов и строго определенном случаи. (§§ 84-85 «Илийков против Болгарии»).

В § 41 дела «Хайрединов против Украины» ЕСПЧ отмечает, что в данном случае национальные суды оправдывали продолжение содержания заявителя под стражей, в основном, тяжестью предъявленных ему обвинений. При отклонении его ходатайств об освобождении и при продлении его содержания под стражей без ссылок на какие-либо конкретные факты они считали, что это единственное основание, достаточное для вывода, что он может скрыться или иным образом нарушить ход расследования. Что касается содержания заявителя под стражей в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора, единственное, на что сослался суд, так это то, что меру пресечения нужно считать оправданной, не рассмотрев ее оправданность с течением времени и с учетом прогресса в рассмотрении дела. Суд не считает эти основания для дальнейшего содержания под стражей заявителя «уместными и достаточными».

Необходимо добавить, что обоснованность любого срока содержания под стражей, независимо от его продолжительности, должна быть убедительно продемонстрирована властями (§ 66 «Шишков против Болгарии»).

Таким образом, с точки зрения ЕСПЧ, содержание под стражей в соответствии со статьей 5 § 1(с) должно удовлетворять требование пропорциональности (§ 55 «Ладент против Польши»).

Суд, посовещавшись,  постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемому Сагайдаку Е.С.

Проблема автоматического продления сроков содержания под стражей и отсутствия надлежащей аргументации существования рисков часто поднимается наблюдателями МОПЧ в отчетах. Во многих делах наблюдатели сталкиваются с тем, что прокуроры не обосновывают существование рисков и бремя принятия решения полностью возлагается на суд. Таким образом, прокуратура не реализует свои функции надлежащим образом, что может привести к нарушению прав обвиняемого, предусмотренных ст. 5 Конвенции. Как, например, в деле Р.А. Дубиневича (заседание от 12.05. 2020 года) и В.И. Тяпкина (заседание от 01.04.2020 года).

Следующее судебное заседание назначено на 08 декабря 2020 года в 10:30.  Международное общество прав человека продолжит уточнение деталей и мониторинг данного процесса.