Мониторинг дела Елены Зайцевой и Геннадия Дронова (заседание 14.08.2019)

Фото: vfokuse.org 

14 августа в Харьковском апелляционном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Е. Зайцевой и Г. Дронова, обвиняемых по делу о нарушении правил безопасности дорожного движения лицами, которые управляют транспортными средствами, повлекшее смерть шести лиц.

Заседание началось в заранее объявленное время и в связи с большим интересом публики и многих телеканалов было перенесено в самый большой зал № 2 Харьковского апелляционного суда. В связи с его большими размерами и неудовлетворительной работой аудиооборудования зала слышимость в пределах огороженных барьером мест для публики была неудовлетворительной и некоторые выступления были едва слышны, что отрицательно повлияло на принцип публичности и открытости правосудия. А ознакомление с материалами дела и технической записью заседания возможно только для сторон по делу, как заявила пресс-секретарь Харьковского апелляционного суда Е. Бондаренко.

Обвиняемые находились хоть и в большом (около 16-18 кв. метров), но ограниченном прозрачными стенами «аквариуме» и не имели возможности общаться со своими адвокатами во время судебного заседания, кроме как через несколько маленьких (около 1 см в диаметре) и неудобно расположенных отверстий в стенках «аквариума», что может быть приравнено к пыткам согласно практики ЕСПЧ. Даже во время перерыва они находились в «аквариуме» и не имели возможности приёма пищи. Такое отношение противоречит ст.3 Европейской конвеции, что подтверждается решением по делу ЕСПЧ «Воронцов и другие против России»

Суть апелляционной жалобы Г. Дронова содержалась в отсутствии конкретики и включении в доказательную базу суда первой инстанции сомнительных доказательств. В ходе судебного заседания его адвокаты обратили внимание, что судом первой инстанции не проведено обоснованное установление важных для рассмотрения дела фактов (чем нарушено право на справедливый суд (ст. 6 Конвенции), решение по делу ЕСПЧ “Пронина против Украины”, пространственно-временной и причинно-следственной динамики ДТП: скорости и направления движения автомобилей, места столкновения, на какой свет они въезжали на перекрёсток, возможности Г. Дронова своевременно заметить автомобиль Зайцевой на скорости более 100 км/час и т.п. Также адвокат Г. Дронова обвинил прокуратуру в непрозрачном и предвзятом выборе экспертов ХНИИ им. Бокариуса и обратился с ходатайством о привлечении к экспертизе альтернативной организации, Днепровского НИИ судебных экспертиз. Ходатайство было судом отклонено. В своей апелляционной жалобе защита Е. Зайцевой ссылалась на смягчающие обстоятельства, слабое здоровье и перекладывала большую часть ответственности за ДТП на более старшего по возрасту Г. Дронова. В целом апелляции обоих сторон суд отклонил, оставив решение суда первой инстации в силе, за исключением замены солидарного принципа выплат потерпевшим сторонам на частичный. Адвокаты обвиняемых пообещали подать кассационные жалобы после получения мотивационной части решения апелляционного суда.

Эксперты Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного дела.