Мониторинг судебного процесса по делу Андрея Татаринцева (заседание 15.08.19 г.)

15.08.19 г. в Запорожском апелляционном суде состоялось заседание по делу Татаринцева Андрея, обвиняемого в участии в событиях на востоке Украины, а именно в террористической организации, пособничестве в ведении агрессивной войны, по предварительному сговору группой лиц, жестоком обращении с военнопленными и гражданским населением.

Накануне в суде первой инстанции были отменены заседания по делу Татаринцева, назначенные на 13 и 14 августа 2019 года по причине невозможности явки прокурора. Также до апелляции Татаринцев был вывезен на медобследование в городскую больницу №9 г.Запорожья, где подтвердилось ухудшение состояния его здоровья (обвиняемый болеет сахарным диабетом).

Коллегией судей Запорожского апелляционного суда рассматривалась апелляционная жалоба адвоката Ляпина В. на определение Куйбышевского районного суда Запорожской области от 23.07.19 г. – об очередном продлении меры пресечения Татаринцеву А. в виде содержания под стражей, сроком на 60 дней. Судебное заседание проводилось в режиме видеоконференции с Вольнянским следственным изолятором, в котором уже больше года содержится обвиняемый Он участвовал в заседании по видеосвязи, а непосредственно в зале заседаний Запорожского апелляционного суда находились прокурор и адвокат Татаринцева А.

Суд сразу перешёл к рассмотрению по сути жалобы адвоката. Адвокат в своём выступлении обратил внимание, во-первых, на нарушение прокурором норм уголовного процессуального законодательства при подаче ходатайства 23.07.19 г. о продлении срока содержания под стражей Татаринцева А.: прокурор не предоставил адвокату письменный текст ходатайства; во-вторых, на то, что во всех ходатайствах о продлении меры пресечения, прокурор повторяет одни и те же доводы, подробно не обосновывая и не доказывая существование рисков неисполнения подсудимым своих процессуальных обязанностей и невозможность избежать этих рисков с помощью более мягких мер, что является обязательным условием для содержания под стражей (ст.ст. 176-178, 183 УПК).

И это на фоне того факта, что Конституционный суд Украины 25.06.19 г. признал положения части 5 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Украины неконституционными (о безальтернативности меры пресечения в виде содержания под стражей для лиц, которые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных статьями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Уголовного кодекса Украины). При этом,  Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно заявлял, что по истечении некоторого времени само наличие обоснованного подозрения перестает быть основанием содержания под стражей (дело «Яблонский против Польши»), а факт того, что другие меры пресечения судом даже не рассматривались, при продлении содержания под стражей, может свидетельствовать о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (дело «Буряга против Украины»).

Также в обжалуемом определении районного суда от 23.07.19 г. о продлении меры пресечения указано, что оно не может быть обжаловано, – что является нарушением норм ст. 372 УПК Украины. И суд апелляционной инстанции, как видим, принял к рассмотрению апелляционную жалобу адвоката и рассмотрел её в этом заседании.

Прокурор, в своей речи в отчётном заседании, по сути повторил все те же доводы ходатайств, которые подаются им на протяжении всего процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, никак отдельно не обосновывая невозможность избежать названных им рисков, в случае применения более мягкой меры пресечения, например, освобождение под залог, о чём неоднократно ходатайствовал адвокат. Апелляционный суд в данном заседании, однако, продемонстрировал готовность рассматривать более мягкие меры пресечения Татаринцеву А.: председательствующая судья задала вопросы Татаринцеву А. о том, есть ли у него регистрация на территории, подконтрольной Украине, и где он планирует проживать в случае освобождения из-под стражи.

Получив ответы на вопросы и вернувшись из совещательной комнаты, суд огласил определение оставить жалобу адвоката без удовлетворения, определение районного суда без изменений. Таким образом, Татаринцеву А. в очередной раз продлён срок содержания под стражей, на этот раз до 20 сентября 2019 года.

Таким образом, отклонив жалобу адвоката, апелляционный суд также не принял во внимание хроническое заболевание Татаринцева А. (Сахарный диабет 2 типа), и тот факт, чтов период досудебного расследования и судебного рассмотрения государственными органами системы исполнения наказаний фактически не обеспечено его надлежащее лечение, вследствие чего наблюдается ухудшение состояния здоровья Татаринцева А., что подтверждается медицинскими документами и на что неоднократно обращал внимание адвокат.

Такое отношение противоречит Европейской конвенции (ст. 3), и, согласно решениям ЕСПЧ, государство обязано принимать меры для того, чтобы лицо, к которому применяется мера пресечения в виде содержания под стражей, не испытывало лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень, который неизбежен при лишении свободы (дело «Калашников против России»). Также в решении ЕСПЧ по делу: – «Салахов и Ислямова против Украины» (решение от 14.03.2013 г.): «Суд подчеркивает, что ст. 3 Конвенции возлагает обязанность на Государство обеспечивать, учитывая практические требования тюремного заключения, то, чтобы здоровье и благополучие заключённого были адекватно гарантированы, в том числе путём обеспечения ему необходимой медицинской помощи…129. Одним из важных факторов для такой оценки является резкое ухудшение состояния здоровья лица в местах содержания под стражей, которое неизбежно ставит под сомнение соответствие медицинской помощи, доступной там…».

ЕСПЧ неоднократно указывал, что предоставление необходимой медицинской помощи лицам в местах содержания под стражей является обязанностью государства (решение от 18 декабря 2008 года в деле «Ухань против Украины»):

«Суд отмечает, что статья 3 Конвенции возлагает на государство обязанность защищать физическое здоровье лиц, лишенных свободы. Суд допускает, что помощь, которая доступна в учреждениях системы исполнения наказаний, не всегда может быть на том же уровне, что и в лучших общественных медицинских учреждениях. Однако государство должно обеспечить надлежащую защиту здоровья заключенных, в том числе путем оказания необходимой медицинской помощи (решение по делу “Кудла против Польши).

Оглашение полного текста определения апелляционного суда и выдача его сторонам должно было состояться 20.08.19 г., однако до сих пор полный текст решения  адвокату не выдан, и на данный момент не представляется возможным оценить и прокомментировать мотивировочную часть решения апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката. Следующее заседание по делу Татаринцева А. состоится в Куйбышевском районном суде Запорожской области 18.09.19 г. в 10:00.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С данными по предыдущим заседаниям можно ознакомиться здесь.