Мониторинг уголовного производства Тяпкина Валентина Ивановича (27 ноября 2020 года)

27.11.2020 года в Луцком горрайонном суде Волынской области с участием коллегии судей Сивчук А.Е., Пахолюк А.М., Артыш А.Д. было проведено судебное заседание по делу № 161/14219/18 по обвинению Тяпкина В.И. в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины – «незаконное завладение транспортным средством».

В судебном заседании обвиняемый сменил своего защитника на Гайдамаченко Т.П., которая будет представлять его интересы на основании договора об оказании правовой помощи. В связи с заменой адвоката, Гайдамаченко Т.П. возражала против дальнейшего судебного рассмотрения, так как не успела ознакомиться с материалами дела и просила суд ограничиться только рассмотрением ходатайства стороны обвинения и защиты. Суд и прокурор не возражали.

Сторона обвинения заявила ходатайство о продлении Тяпкину В.И. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, и обозначила, что риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, которые были основанием для применения исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей, не уменьшились. Прокурор обозначил, что Тяпкин В.И. может оказывать давление на свидетелей, есть большая вероятность совершения новых уголовных правонарушений или вмешательства в расследование.

Защитник Тяпкина В.И. возражала против удовлетворения ходатайства прокурора, и заявила, что никакого давления на свидетелей обвиняемый оказывать не будет. В свою очередь адвокат Гайдамаченко Т.П. ходатайствовала об изменении меры пресечения на домашний арест, в связи с тем, что у обвиняемого есть возможность устроиться на работу и обеспечивать семью, в частности двоих несовершеннолетних детей. Также Тяпкин В.И. имеет зарегистрированное место проживания в городе Ковель и стабильные социальные связи.

Сам обвиняемый подал ходатайство о замене меры пресечения на любой другой вид, кроме содержания под стражей. Просил освободить его полностью от обвинения относительно ч. 3 ст. 289 УК Украины.

Кроме того, в своем ходатайстве обвиняемый заявил, что относительно него были нарушены все разумные сроки содержания под стражей, а суд проявляет к нему предвзятое отношение.

Оценив ходатайства, суд постановил ходатайство стороны обвинения удовлетворить полностью, продлив срок содержания под стражей на 60 дней с возможностью внесения залога в сумме 352 тыс. 400 грн. В свою очередь суд свою позицию аргументировал тем, что обвиняемый находился в розыске, еще не были допрошены все свидетели со стороны защиты. Кроме того, судебный процесс продолжается, и есть большая вероятность того, что подсудимый будет препятствовать рассмотрению уголовного производства.

Эксперты МОПЧ обеспокоены тем, что продление сроков содержания под стражей в деле Тяпкина В.И. может иметь автоматический характер. По результатам мониторинга 16 июля 2020 года наблюдатель МОПЧ обращал внимание на ненадлежащее доказывание существования рисков стороной обвинения. Впервые Луцким горрайонным судом Волынской области срок содержания под стражей Тяпкину В.И. был продлен 10 сентября 2018 года, а значит обвиняемый уже более 2-х лет содержится  под стражей в ожидании решения суда.

Европейский суд по правам человека утверждает, что национальные суды должны, в первую очередь, обеспечивать, чтобы в конкретном деле заключение обвиняемого не превышало разумный срок. Для этого они должны, принимая должным образом во внимание принципы презумпции невиновности, исследовать все обстоятельства дела, которые могут подтвердить или опровергнуть наличие общественной потребности, которая оправдывает отклонения от требования относительно уважения свободы личности, и указать об этом в своих решениях о продлении срока содержания под стражей («И.А. против Франции», п. 102).

Изучив все постановления Луцкого горрайонного суда Волынской области о продлении сроков содержания под стражей, МОПЧ обращает внимание, что национальный суд не менял обоснование необходимости продления сроков содержания под стражей с момента первого постановления. Такие действия могут противоречить практике ЕСПЧ.

Так, ЕСПЧ указывает, что вопрос о том, является ли продолжительность содержания под стражей обоснованной, нельзя решать абстрактно. Он должен решаться в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств, оснований и должным образом задокументированных фактов, а также иметь соответствующую мотивировку. Продолжающееся содержание под стражей может быть оправданным в том или ином деле только при наличии специфических признаков того, что этого требуют истинные требования публичного интереса, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения к личной свободе. Согласно п. 3 ст. 5 ЕКПЧ, по истечении определенного времени одно существование обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы и судебные органы обязаны привести другие основания для продолжающегося содержания под стражей. К тому же такие основания должны быть четко указаны национальными судами («Харченко против Украины» п.п. 79-80).

В деле Тяпкина В.И. в основу решения национального суда положены следующие факты: Тяпкин В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находился в розыске, свидетели не допрошены. Такие аргументы были положены в основу первых решений национального суда о продлении сроков содержания под стражей и уже на протяжении двух лет остаются неизменными. Обосновывая необходимость продлить срок содержания под стражей национальный суд ограничивается одним абзацем.

Европейский суд по правам человека часто устанавливал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в случаях, когда национальные суды продолжали содержание под стражей, ссылаясь в основном на тяжесть обвинений и используя шаблонные формулировки, даже не рассматривая конкретных фактов или возможности применения альтернативных мер («Харченко против Украины» пп. 80-81; «Третьяков против Украины» п. 59).

Существование обоснованного подозрения в совершении задержанным лицом преступления является обязательным и непременным условием законности продолжающегося содержания под стражей, но по истечении времени такого подозрения, по мнению ЕСПЧ, будет недостаточно для обоснования длительного содержания под стражей. Европейский суд по правам человека никогда не пытался перевести эту концепцию в четко определенное количество дней, недель, месяцев или лет, или в разные сроки в зависимости от тяжести преступления. Как только «разумного подозрения» уже недостаточно, национальный суд должен установить существуют ли другие основания, оправдывающие лишение лица свободы («Мэгги и другие против Соединенного Королевства” п. 88-89).

Согласно решению ЕСПЧ по делу «Белевицкий против России» (пп.111-112), суду необходимо учитывать, что ограничение рассмотрения ходатайства об избрании, продлении меры пресечения в виде содержания под стражей только перечнем законодательных (стандартных) оснований для его применения без установления их наличия и обоснованности к конкретному лицу является нарушением требований п. 4 ст. 5 Конвенции.

Кроме того, Международное общество прав человека обеспокоено сроками рассмотрения дела №161/14219/18. Обвинительный акт в суд поступил 06.09.2018 года. Таким образом дело Тяпкина В.И. рассматривается в суде более 2-х лет.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает за каждым лицом, преследуемым по уголовному делу, право получить в разумный срок окончательное решение об обоснованности обвинения, направленного против него, а точнее достижение того, чтобы обвиняемые не оставались в течение долгого времени под тяжестью обвинения и чтобы было вынесено решение об обоснованности обвинения («Вемхов против Германии» п. 18, «Джулия Манцони против Италии» п. 25, «Броуган и другие против Соединенного Королевства» п. 65).

В своих решениях ЕСПЧ указывает, что обвиняемый в уголовном производстве должен иметь право на то, чтобы производство по его делу осуществлялось с особой тщательностью, особенно в случае любого ограничения свободы на срок до окончания производства. Статья 6 ЕКПЧ требует от судов применять все доступные процессуальные средства для установления вины или невиновности лица без ненадлежащих проволочек. Это требование призвано обеспечить скорейшее устранение неопределенности относительно юридической судьбы обвиняемого, который остается в состоянии неопределенности в течение всего срока производства, несмотря на то что продолжается производство или оно было приостановлено («Дорошенко против Украины» п. 41). 

Следующее судебное заседание суд назначил на 22.12.2020 года. Мониторинговая группа Международного общества прав человека продолжит мониторинг по данному делу.