Мониторинг уголовного производства Валентина Тяпкина (16.07.2020)

16 июля 2020 года Луцким горрайонным судом Волынской области слушалось дело по обвинению В.И. Тяпкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины – незаконное завладение транспортным средством.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемому в связи с тем, что рассмотрение дела по сути продолжается, а риски, на основании которых Валентин Тяпкин содержится под стражей, продолжают существовать. Адвокат обвиняемого возражал против удовлетворения ходатайства стороны обвинения указав, что свидетели обвинения уже допрошены, а вещественные доказательства прокурором переданы суду, поэтому у Тяпкина нету возможности повлиять на них.

В свою очередь, обвиняемый подал ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, ссылаясь на чрезмерную длительность пребывания в СИЗО, в ужасных условиях, что негативно сказывается на его здоровье.

Посовещавшись, суд принял решение удовлетворить ходатайство прокурора.

Стоит отметить то, что в этом деле продолжается ненадлежащее доказывание существования рисков стороной обвинения, что приводит к автоматическому продлению сроков содержания обвиняемого под стражей.

ЕСПЧ указывает, что вопрос о том, является ли продолжительность содержания под стражей обоснованной, нельзя решать абстрактно. Он должен решаться в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств, оснований и должным образом задокументированных фактов, а также иметь соответствующую мотивировку. Продолжающееся содержание под стражей может быть оправданным в том или ином деле только при наличии специфических признаков того, что этого требуют истинные требования публичного интереса, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения к личной свободе.

Согласно п. 3 ст. 5 ЕКПЧ, по истечении определенного времени одно существование обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы и судебные органы обязаны привести другие основания для продолжающегося содержания под стражей. К тому же такие основания должны быть четко указаны национальными судами («Харченко против Украины» п.п. 79-80).

Европейский суд по правам человека часто устанавливал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в случаях, когда национальные суды продолжали содержание под стражей, ссылаясь в основном на тяжесть обвинений и используя шаблонные формулировки, даже не рассматривая конкретных фактов или возможности применения альтернативных мер («Харченко против Украины» пп. 80-81; «Третьяков против Украины» п. 59).

Существование обоснованного подозрения в совершении задержанным лицом преступления является обязательным и непременным условием законности продолжающегося содержания под стражей, но по истечении времени такого подозрения, по мнению ЕСПЧ, будет недостаточно для обоснования длительного содержания под стражей. Европейский суд по правам человека никогда не пытался перевести эту концепцию в четко определенное количество дней, недель, месяцев или лет, или в разные сроки в зависимости от тяжести преступления. Как только «разумного подозрения» уже недостаточно, национальный суд должен установить существуют ли другие основания, оправдывающие лишение лица свободы («Мэгги и другие против Соединенного Королевства” п. 88-89).

Обвиняемый подавал апелляционную жалобу на предыдущее решение Луцкого горрайонного суда Волынской области от 01 апреля 2020 года, которым были продлены сроки содержания под стражей. Как обозначено в решении апелляционного суда от 21 июня 2020, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте апелляционного рассмотрения, адвокат обвиняемого А.В. Лавренчук дважды не явился в судебные заседания, что привело к затягиванию судебного рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого. В результате апелляционный суд постановил поручить Волынскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи обеспечить участие адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого. Однако, как стало известно наблюдателю МОПЧ, позже обвиняемый отказался от апелляционной жалобы и производство было закрыто.

Как обозначил Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда в решении от 06 июня 2019 года по делу № 738/1085/17: «…эффективность защиты не является тождественной достижению по результатам судебного разбирательства желаемого для обвиняемого результата, а заключается в предоставлении ему надлежащих и достаточных возможностей с использованием собственных процессуальных прав или квалифицированной юридической помощи».

Таким образом, неявка адвоката негативно сказалась на праве обвиняемого на эффективную правовую помощь. И, фактически, привела к потере смысла рассмотрения жалобы, поскольку уже было принято новое решение, которым продлен срок содержания под стражей.

Международное общество прав человека продолжит уточнение деталей и мониторинг соблюдения права на справедливый суд в данном процессе.