Мониторинг уголовного производства Поливоды Андрея Юрьевича (заседание 25.11.2020)

25.11.2020 года в Соломенском районном суде города Киева состоялось рассмотрение дела  № 760/20778/16-к по обвинению Андрея Поливоды в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.345 Украины, а именно умышленного причинения работнику правоохранительного органа побоев, легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей.

Напомним, что Андрей Поливода было задержан 01.10.2016 года возле Апелляционного суда города Киева за нападение на полицейского, когда обвиняемый пытался «прорваться» на судебное заседание по делу против Андрея Романюка, Евгения Кошелюка, Виты Заверухи, Николая Мнишенко и Данила Ситникова, известным под названием «дело Заверухи» или «дело винницких террористов».

Судебное заседание 25 ноября 2020 года началось с допроса свидетелей стороны защиты, одним из которых был бывший депутат Игорь Луценко и адвокат по «делу Заверухи» Алина Самарец.

Перед началом проведения допроса, судья предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Во время допроса, адвокат Алина Самарец подчеркнула, что дело от 01.10.2016, которое рассматривалась в Апелляционном суде города Киева было открытым, поэтому по ее мнению, работниками полиции были превышены полномочия, в частности тогда, когда они не пускали активистов и журналистов на данное заседание в качестве свободных слушателей.

После допроса обоих свидетелей сторона защиты объявила о желании допросить еще восьмерых свидетелей на следующем судебном заседании. Прокурор выразился против целесообразности проведения допроса такого количества свидетелей, поскольку ни один из предыдущих, по его мнению, не сказал никаких конкретных данных, которые могли бы касаться непосредственно обвинительного акта относительно Андрея Поливоды.

Европейский суд по правам человека в подобных случаях отмечает, что оценку важности свидетеля можно провести на основе анализа важности этого конкретного доказательства в структуре обвинительного акта и соответственно приговора (Бирутис и другие против Литвы, п. 28-35).

Международное общество прав человека считает, что такая позиция ЕСПЧ может интерпретироваться так, что только допросив свидетеля можно оценить важность его показаний в конкретном деле. Отсюда, можно прийти к следующему выводу: оценочное суждение прокурора о том, что ни один из предыдущих свидетелей, по его мнению, не указал никаких конкретных данных, которые могли бы касаться непосредственно обвинительного акта, не может быть принято как основополагающее.

Хотя выражение мнения по соответствию представленного доказательства не является функцией ЕСПЧ, отсутствие обоснования отказа в рассмотрении или вызове свидетеля может, по его мнению, привести к ограничению прав защиты, не совместимому с гарантиями справедливого судебного разбирательства (Попов против России, п. 188; Бокос-Гуеста против Нидерландов п. 72; Виерзбики против Польши, п. 45; Видал против Бельгии, п. 34).

Более того, если ходатайство обвиняемого о допросе свидетелей не является обременительным, является достаточным образом обоснованным, имеет отношение к предмету обвинения и могло бы усилить позицию стороны защиты или даже привести к оправданию обвиняемого, внутригосударственные органы власти должны привести веские причины для отклонения такого ходатайства (Топик против Хорватии, пункт 42; Поляков против России, пункты 34–35).

Следуя указанным правовым позициям из практики ЕСПЧ, Соломенский районный суд допросит свидетелей стороны защиты на следующих судебных заседаниях.

Следующее судебное заседание назначено на 06.01.2021. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.