Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Куника (заседание 11.03.20)

11 марта в Гадяцком районном суде Полтавской области состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из трех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

На судебном заседании суд продолжил исследование письменных доказательств.

В месте с тем, на 11 марта было назначено рассмотрение апелляционных жалоб на определения Гадяцкого суда в Харьковском апелляционном суде о продлении меры пресечения обвиняемым А.Крыжановскому и А.Мельнику.

В ходе судебного рассмотрения, суд огласил перерыв для участия стороны защиты Мельника и Крыжановского в рассмотрении апелляционных жалоб в режиме видеоконференции. Адвокаты, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб подали ходатайства об отводе коллегии суда, в удовлетворении которых было отказано. В дальнейшем апелляционные жалобы на определения Гадяцкого районного суда от 17.12.2019 года были рассмотрены по сути. Мера пресечения, данным определением была продлена до еще 14.02.2020 года. Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы, строк действия определения давно истек (определение о применении меры пресечения прекращает действие после окончания срока действия определения (ст. 203 УПК Украины).

Экспертами МОПЧ уже неоднократно было указано на неэффективность механизмов обжалования определения в резонансных делах. Во-первых, после многих лет судебного рассмотрения в регионе есть сложности с формированием коллегии в апелляционном суде. Подавляющее большинство судей Полтавского апелляционного суда так или иначе принимали участие в данном деле. Таким образом, судьи заявляют самоотвод, после чего Верховный суд определяет подсудность в другом регионе. За это время срок действия определения истекает. Во-вторых, в других делах, например, в деле Александра Чибирдина, МОПЧ уже сталкивался с ситуацией, когда апелляционный суд официально по причине загруженности назначал рассмотрение апелляционной жалобы на продление меры пресечения в виде содержания под стражей уже после потери ею срока действия. По сути, обвиняемые в таких случаях лишаются возможности реализовать право на апелляционное обжалование содержания под стражей и это происходит систематически. Особую обеспокоенность такая ситуация вызывает у Международного общества прав человека по той причине, что наблюдатели часто констатируют факт недостаточного (согласно нормам уголовного процесса) обоснования прокурором необходимости применения исключительной меры пресечения, или вообще подают ходатайство без обоснования рисков, предусмотренных УПК.

Харьковский апелляционный суд в очередной раз отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку строк действия определения Гадяцкого суда исчерпан.

После перерыва Гадяцкий суд возобновил слушание и продолжил исследовать доказательства по делу.

Прокурор зачитал ходатайство о присоединении оптического диска с записью показаний обвиняемого И.Куныка, полученных на стадии досудебного расследования.

Сторона защиты категорически возразила против удовлетворения ходатайства стороны обвинения, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 95 УПК Украины, суд может обосновывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно воспринял во время судебного заседания. Суд не вправе обосновывать свои решения показаниями, которые были даны следователю, прокурору, или ссылаться на них (ч. 4 ст. 95 УПК Украины).

Европейский суд по правам человека отмечает, что хотя статья 6 ЕКПЧ гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств как таковых, что в первую очередь является вопросом регулирования в соответствии с национальным законодательством (Шенк против Швейцарии, п.46). Следовательно, Европейский суд не должен определять в принципе, могут ли быть допустимы конкретные виды доказательств, включая показания заочного обвиняемого, или, действительно, заявитель был виновен или нет. Вопрос, на который необходимо ответить, заключается в том, было ли разбирательство в целом, включая способ получения доказательств, справедливым (Луценко против Украины, п.42).

Европейский суд ранее установил, что в тех случаях, когда национальные судебные органы сталкиваются с несколькими противоречивыми версиями истины, предложенными одним и тем же лицом, их окончательное предпочтение в отношении заявления предоставленного следственным органам, по сравнению с заявлением, сделанным в открытом судебном заседании, само по себе не повышает вопрос в соответствии с Конвенцией, где это предпочтение обосновано и само заявление было дано по собственному желанию человека. С другой стороны, достоверность доказательств будет подорвана, если они будут получены в нарушение права на молчание и привилегии против самообвинения. В частности, право не свидетельствовать против себя предполагает, что обвинение по уголовному делу стремится доказать свое дело в отношении обвиняемого, не прибегая к доказательствам, полученным с помощью методов принуждения или притеснения, вопреки воле обвиняемого. Там, где возникают сомнения в отношении достоверности определенного источника доказательств, необходимость подтверждения этого доказательствами из других источников соответственно выше (п.49 Луценко против Украины).

Коллегия судей, посоветовавшись на месте, постановила приобщить доказательства к делу, а оценку им дать в совещательной комнате во время вынесения приговора.

Следующее судебное заседание назначено на 12.03.2020 года.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.