Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Куника (заседание 12.03.20)

12 марта в Гадяцком районном суде Полтавской области состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из трех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

Судебное заседание, на котором прокурор продолжил оглашение письменных доказательств, проводилось в режиме видеоконференции с обвиняемыми Крыжановским и Куником.

Прокурор заявил ходатайство об исследовании оптического диска, на котором, по словам государственных обвинителей, зафиксированы автомобили, похожие на автомобиль убитого мера Кременчуга Бабаева и автомобиля ВАЗ 2108.

Сторона защиты возразила о приобщении доказательства к делу ввиду его очевидной недопустимости. В первую очередь, адвокаты настаивали на неизвестности источника получения информации, находящейся на диске, а также способа получения информации. Также, сторона защиты утверждает, что протокол осмотра диска был сфальсифицирован. В протоколе, в качестве понятого, указан гражданин Федоров. Сторона защиты предоставила пояснения и рапорт о том, что Федоров не проживает и никогда не проживал по указанному в протоколе адресу. В судебных процессах этого же дела в Кобеляцком суде, ранее так и не удалось найти указанного понятого для проведения допроса.

Практика Европейского суда по правам человека при определении понятия «справедливого разбирательства» требует учитывать, соблюдаются ли права защиты. В частности, необходимо проверить была ли предоставлена стороне защиты ​​возможность оспорить подлинность доказательств и возразить против их использования. Кроме того, по мнению ЕСПЧ необходимо принимать во внимание качество доказательств, в том числе вопрос о том, ставится ли под сомнение их достоверность или точность обстоятельств, при которых они были получены. Бремя доказывания лежит на обвинении, и любое сомнение должно принести пользу обвиняемому (п. 57, Жан против Украины).

Гадяцкий суд удовлетворил ходатайство прокурора и присоединил протокол с оптическим диском.

Следует отметить, что сторона защиты неоднократно указывала на отсутствие мотивировки подобных определений суда.

Европейский суд по правам человека в §§ 59,60,61 дела «Жан против Украины», подчеркивает, что Конвенция призвана гарантировать не права, которые являются теоретическими или иллюзорными, а права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для гарантий, закрепленных в статье 6, с учетом важного места, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство со всеми гарантиями, предусмотренными этой статьей. Чтобы право на справедливое судебное разбирательство оставалось достаточно «практичным и эффективным», пункт 1 статьи 6 должен толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, среди прочего, провозглашается верховенство права общее наследие Договаривающихся Государств. Таким образом, никакое положение внутреннего законодательства не должно толковаться и применяться таким образом, который несовместим с обязательствами государства по Конвенции.

Кроме того, в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Суда, право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и замечания сторон не будут действительно «заслушаны», то есть надлежащим образом рассмотрены судом.

Наконец, в соответствии с установленной прецедентной практикой Суда, отражающей принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия, в решениях судов должны быть надлежащим образом указаны причины, на которых они основаны. Суд, в частности, постановил, что игнорируя конкретные, уместные и важные аргументы стороны защиты, национальные суды не выполняют своих обязательств по пункту 1 статьи 6 Конвенции.

Следующие судебное заседание назначено на 08.04.2020 года.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.