Мониторинг уголовного производства Петра Петровича Карпенко (заседание 12.10.2020)

12 октября 2020 года в Херсонском апелляционном суде должна была слушаться апелляционная жалоба обвиняемого П. П. Карпенко и его защитника Ю.С. Клецко на решение Новокаховского городского суда Херсонской области от 27.07.2020 года о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. П.П. Карпенко обвиняется по ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 309 УК Украины (покушение на умышленное убийство из корыстных побуждений, разбой и незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта).

Рассмотрение апелляционной жалобы не состоялось, поскольку обвиняемый просил суд о замене защитника. Он отметил, что действующий защитник «…не защищает его в суде, не отстаивает его права».

Прокурор обозначил, что отказ от защитника или его замена должна происходить исключительно в присутствии защитника после предоставления возможности для конфиденциального общения (ч. 2 ст. 54 УПК Украины).

В Постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 07 июня 2018 года в деле № 714/266/16-к обозначено, что по смыслу ч. 1 ст. 412 УПК Украины ограничения права обвиняемого в свободном выборе защитника является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.

С другой стороны, следует обозначить, что в деле П.П. Карпенко это уже далеко не первое заявление о замене защитника. Так, 07 ноября 2019 года обвиняемый
заявил ходатайство о замене защитника, назначенного ему региональным центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи  И.А Заболотного, на другого бесплатного защитника, мотивируя тем, что его позиции с адвокатом по осуществлению защиты разные, в том числе обвиняемый не согласен с мнением защитника по поводу признания отдельных доказательств по делу недопустимыми, а потому он просит суд принять его отказ от этого защитника. Отказ был принят судом.

В судебном заседании 17.04.2020 года обвиняемый снова заявляет ходатайство о замене защитника, назначенного ему региональным центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, на другого, мотивируя тем, что его позиции с адвокатом В. А. Бордун по осуществлению защиты различны, а также считает, что последняя непрофессионально выполняет свои обязанности, в частности, не заявляет ходатайства, которые, по его мнению, необходимо было бы заявить. Защитник обвиняемого адвокат В.А. Бордун ходатайство обвиняемого поддержала, просила также заменить ему защитника на другого, ссылаясь на то, что между ней и обвиняемым имеют место противоречия по поводу позиции по линии защиты. Ходатайство обвиняемого удовлетворено.

И вот снова, в судебном заседании 02.06.2020 года, обвиняемый заявил ходатайство о замене уже третьего защитника,  Ю.С. Клецко, на другого бесплатного адвоката, поскольку он желает иметь другого защитника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом, который в настоящее время осуществляет его защиту в вышеупомянутом уголовном производстве. Однако в этот раз суд первой инстанции отказал обвиняемому и обозначил, что П.П. Карпенко не объяснил, в чем конкретно он видит ненадлежащее исполнение адвокатом Ю.С. Клецко, который предоставляет бесплатную вторичную правовую помощь, своих обязанностей.

Теперь обвиняемый поднимает вопрос о замене адвоката Ю.С. Клецко в суде апелляционной инстанции, таким образом, препятствуя рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда о продлении сроков содержания под стражей в разумные сроки.

Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) обозначил: статья 6 п. 3 (c) (ст. 6-3-c) дает право «каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления» быть защищенным защитником по своему выбору («Пакелли против Германии» п. 31). В деле «Кроиссант против Германии» предусмотрено, что, несмотря на важность доверительных отношений между адвокатом и клиентом, право «каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления» быть защищенным защитником по своему выбору нельзя считать абсолютным. Оно обязательно подлежит определенным ограничениям, когда речь идет о бесплатной юридической помощи, а также там, где именно суды должны решать, требуют ли интересы правосудия, чтобы обвиняемый защищался назначенным ими адвокатом. При назначении защитника национальные суды обязательно должны учитывать пожелания обвиняемого. Однако они могут отвергнуть эти пожелания, когда есть соответствующие и достаточные основания полагать, что это необходимо в интересах правосудия.(п.29)

Точно так же пункт 3 (c) статьи 6 не может быть истолкован как обеспечение права на замену государственного защитника («Лагерблом против Швеции» п. 55).

Не ставя под сомнение решение суда первой инстанции, представители МОПЧ обеспокоены тем, как национальные суды интерпретируют практику ЕСПЧ. Так, Новокаховский городской суд Херсонской области в решении от 01 июня 2020 года обозначил, что, «…учитывая решения по делам «Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства», «Кремповская против Литвы», ЕСПЧ пришел к выводу, что только те заявители, которые сами имеют средства оплатить защитника, вправе выбрать защитника по своему выбору».

Однако, изучив оригиналы текстов решений «Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства», «Кремповская против Литвы», мы не нашли столь категоричных позиций. Более того, МОПЧ считает, что такая формулировка может нарушать право «каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления» быть защищенным защитником по своему выбору.

Каждый случай подачи заявления о замене адвоката уникален и подлежит изучению на предмет надлежащего выполнения адвокатом своих обязанностей. К примеру, в деле «Артико против Италии (п.33)» ЕСПЧ установил нарушение пункта 3 (c) статьи 6 Конвенции, поскольку заявитель никогда не пользовался услугами адвоката. С самого начала адвокат заявил, что не может действовать. Он сослался, во-первых, на наличие других обязательств, а затем на состояние своего здоровья. В таком случае заявление обвиняемого должно рассматриваться с особой тщательностью, ведь речь идет о бездействии адвоката и невозможности реализации права на правовую помощь.

02 ноября 2020 года в 16:00 Херсонский апелляционный суд рассмотрит заявление обвиняемого о замене адвоката. Международное общество прав человека продолжит мониторинг уголовного процесса П.П. Карпенко.