Мониторинг уголовного производства Дубиневича Романа Анатольевича (22 декабря 2020 года)

22.12.2020 года в Луцком горрайонном суде Волынской области с участием коллегии судей Артыш Я.Д., Калькова О.А., Покидюк В.М. было проведено судебное заседание по делу № 154/3660/19 по обвинению Дубиневича Р.А. в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины – «умышленное убийство».

На заседание прибыл другой прокурор, который является участником группы прокуроров по этому делу – Полищук. Прокурор указал, что с материалами дела ознакомлен частично. Также была на данном заседании произошла замена и со стороны защиты. Адвокат, который ранее представлял интересы обвиняемого, просил суд о приостановлении своих полномочий. Вместо него защиту будет обеспечивать адвокат Коваленко Е.В. на основании договора об оказании правовой помощи. Относительно замены адвоката обвиняемый не возражал.

Сторона обвинения заявила ходатайство о продлении Дубиневичу Р.А. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней и обозначила, что риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, которые ранее были основанием для применения исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей, не уменьшились. Прокурор отметил, что Дубиневич Р.А. также может оказывать давление на свидетелей и потерпевшего.

Обвиняемый полностью возражал против ходатайства прокурора. Адвокат Коваленко также поддержала позицию своего подзащитного. По ее мнению, риск воздействия на свидетелей не является актуальным, так как подавляющее большинство свидетелей уже допрошено судом. Адвокат ходатайствовала об изменении меры пресечения на круглосуточный домашний арест. Более того, по ее мнению, в деле имеет место затягивание процесса, в том числе, посредством частой замены ведущего прокурора по делу и неподготовленности к судебному заседанию стороны обвинения.

Оценив ходатайства, суд постановил ходатайство стороны обвинения удовлетворить полностью, продлив срок содержания под стражей на 60 дней. В свою очередь, суд свою позицию аргументировал тем, что обвиняемый совершил особо тяжкое уголовное правонарушение; с целью предотвращения совершения новых преступлений, незаконного влияния на свидетелей по делу и потерпевшего есть необходимость продлить меру пресечения подсудимому. Кроме того, суд сослался на практику ЕСПЧ в части того, что наличие оснований для оставления обвиняемого под стражей следует оценивать в каждом деле с учетом его особенностей. Продолжающееся содержание под стражей может быть оправданной мерой в том или ином деле только при наличии четких признаков того, что этого требует настоящий интерес общества, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает интересы обеспечения права на свободу (“Ечюс против Литвы”, п. 93).

Наблюдатель МОПЧ отмечает тот факт, что продление сроков содержания под стражей в деле Дубиневича Р.А. может со временем приобрести автоматический характер. Впервые Луцким горрайонным судом Волынской области срок содержания под стражей Дубиневичу Р.А. был продлен 16 декабря 2019 года, а значит обвиняемый уже более одного года содержится под стражей в ожидании решения суда по не изменяющимся рискам.

Европейский суд по правам человека утверждает, что национальные суды должны, в первую очередь, обеспечивать, чтобы в конкретном деле заключение обвиняемого не превышало разумный срок. Для этого они должны, принимая должным образом во внимание принцип презумпции невиновности, исследовать все обстоятельства дела, которые могут подтвердить или опровергнуть наличие общественной потребности, которая оправдывает отклонения от требования относительно уважения свободы личности, и указать об этом в своих решениях о продлении срока содержания под стражей («И.А. против Франции», п. 102).

Изучив все постановления Луцкого горрайонного суда Волынской области о продлении сроков содержания под стражей относительно подсудимого, МОПЧ обращает внимание, что национальный суд не менял обоснование необходимости продления сроков содержания под стражей с момента первого постановления. Такие действия могут противоречить практике ЕСПЧ. 

Согласно п. 3 ст. 5 ЕКПЧ, по истечении определенного времени одно лишь существование обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы и судебные органы обязаны привести другие основания для продолжающегося содержания под стражей. К тому же такие основания должны быть четко указаны национальными судами («Харченко против Украины» п.80).

В деле Дубиневича Р.А. в основу решения национального суда положены следующие факты: Дубиневич Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с его стороны могут быть незаконные воздействия на свидетелей по делу и потерпевших. Такие аргументы были положены в основу первых решений национального суда о продлении сроков содержания под стражей и уже на протяжении одного года остаются неизменными.

Европейский суд по правам человека часто устанавливал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в случаях, когда национальные суды продолжали содержание под стражей, ссылаясь в основном на тяжесть обвинений и используя шаблонные формулировки, даже не рассматривая конкретных фактов или возможности применения альтернативных мер («Харченко против Украины» пп. 80-81; «Третьяков против Украины» п. 59).

Кроме того, эксперты МОПЧ обращают внимание на частые замены ведущего прокурора по этому делу. Как и указывала адвокат Коваленко, частая замена ведущего прокурора по делу и не подготовленность к судебному заседанию, как пример, прокурора Полищука свидетельствует о затягивании процесса. Это, в свою очередь, свидетельствует о непрофессиональном исполнении своих обязательств со стороны обвинения.

Следует обратить внимание на то, что двое судей коллегии, секретарь суда и прокурор не соблюдали правила карантинных ограничений, а именно присутствовали всё заседание без средств защиты (маски), подвергая опасности своё здоровье и здоровья окружающих.

Следующее судебное заседание суд назначил на 26.02.2020 года. Мониторинговая группа Международного общества прав человека продолжит мониторинг по данному делу.