Мониторинг судебного процесса над Дарьей Мастикашевой (заседание 12.07.18)

12 июля в Днепровском районном суде г. Днепродзержинска состоялось подготовительное заседание по делу Дарьи Мастикашевой – гражданки Украины, обвиняемой в государственной измене путём вербовки ветеранов антитеррористической операции на востоке Украины (АТО) для имитации подготовки терактов в России, которую российские спецслужбы смогли бы использовать для дискредитации украинских властей.

На данном судебном заседании прокурором был предоставлен и зачитан обвинительный акт, вокруг которого последние несколько заседаний шли споры о его соответствии УПК, так как в тексте обвинительного акта отсутствует обвинение, а Д. Мастикашева упоминается только в качестве подозреваемой и в резолютивной части указан перечень статей УК по котором она официально лишь подозревается. Несмотря на то, что апелляционная инстанция посчитала такой обвинительный акт допустимым, коллегия судей оказалась в ситуации, когда именно суду пришлось предъявлять обвинение.  В связи с чем вызывает опасение объективность судебного процесса, в котором суд берёт на себя часть функций прокуратуры. Как отмечает Европейский суд по правам человека, важной частью судебного процесса является доверие к суду, в первую очередь – относительно уголовного производства – со стороны обвиняемого (дело «Саинер против Турции»). При определении обоснованности опасения в том, что определенные суды лишены независимости и беспристрастности, мнение обвиняемого является важным, но не решающим. Решающим является объективное обоснование таких сомнений (дело «Инкаль против Турции»). Сомнения в независимости отсутствуют, когда, по мнению ЕСПЧ, у «объективного наблюдателя» не возникают основания для беспокойства относительно обстоятельств дела, которое рассматривается (дело «Кларк против Соединенного Королевства»). ЕСПЧ предостерегает, что наличие сомнений «рассудительного наблюдателя» в том, что суд независимый и беспристрастный, могут иметь определенное значение в понимании обеспечения гражданам права на справедливый суд (дела «Белилос против Швейцарии», «Очалан против Турции»).

При определении порядка рассмотрения доказательств, прокурор предложил сначала заслушать обвиняемых, свидетелей, а после этого перейти к исследованию документов. Адвокат указал на то, что обвиняемые сейчас не готовы давать показания, а прокурор не заявил список свидетелей, поэтому целесообразно начать с рассмотрения вещественных доказательств. Более того, сторона защиты полагает, что все доказательства, на которые опирается обвинение получены незаконным путем и являются недопустимыми, а соответственно исследование этих доказательств может стать достаточным основанием для закрытия уголовного производства.

В обоснование этого адвокат напомнил, что 15 августа 2017 года, Д. Мастикашева была похищена, люди в масках и с оружием заблокировали её автомобиль и увезли её в багажнике другого автомобиля с пакетом на голове в неизвестном направлении. На протяжении нескольких дней её били, душили, угрожали расправой над малолетним сыном и матерью с целью выбить признание в совершении инкриминируемых преступлений. После того, как Д. Мастикашева дала своё согласие, видео с её признанием было показано главой Службы безопасности Украины (СБУ) В. Грицаком на пресс-конференции в Киеве (прошедшей 17 августа 2017) где руководитель СБУ отчитался о поимке опасного шпиона. По факту похищения и пыток открыто уголовное производство.

Более того, со слов адвоката, для задержания Дарью Мастикашеву привезли к принадлежащему ей автомобилю, который находился за несколько десятков километров от места, где похитили его клиентку. И что происходило двое суток с автомобилем никто не знает. Таким образом, взрывчатка и прочие вещественные доказательства, обнаруженные в автомобиле, не могут быть использованы в суде, а все признания, полученные от Дарьи Мастикашевой путём пыток и шантажа, должны быть признаны недопустимыми.

Чтобы подтвердить свою позицию, адвокат заявил о необходимости просмотра видео пресс-конфереренции главы СБУ и допросе ряда свидетелей. На что один из судей заявил, что рассмотрение факта похищения и пыток не предусмотрено в рамках этого судебного процесса и вообще не имеет отношения к данному делу. Более того, эти данные не могут быть положены в основу «обвинительного приговора» (дословно). Таким образом, не отрицая самого факта похищения и пыток обвиняемой, суд признал это недостаточно весомым нарушением прав Д. Мастикашевой, чтобы поднимать вопрос о недопустимости собранных стороной обвинения доказательств.

Несмотря на такую позицию суда, адвокат все же заявил список свидетелей защиты, доказывая необходимость допроса большинства из них перед судом, который посчитал, что 29 свидетелей это слишком много и нет необходимости в их допросе.

Прокурор в свою очередь заявил, что рассмотрение вопросов, связанных с похищением и пытками Д. Мастикашевой выходит за пределы данного судебного процесса и адвокат настольно ярко описывает события, связанные с похищением, будто сам или участвовал, или организовывал их. И несмотря на то, что в течение получаса адвокат доказывал судьям необходимость вызова указанных им свидетелей и их цель допроса, прокурор заявил, что выступает против всех свидетелей защиты без исключения. В итоге суд решил оставить вопрос со списком свидетелей защиты открытым до момента перехода к стадии допроса свидетелей, согласившись в итоге с порядком рассмотрения доказательств, предложенным адвокатом.

Вторым вопросом на повестке судебного заседания было продление меры пресечения.

Прокурор, не утруждаясь исполнением возложенных на него обязанностей, ограничился фразой: «риски не исчезли и не уменьшились, поэтому я не буду зачитывать ходатайство». На уточняющие вопросы суда, прокурор также добавил, что среди рисков препятствованию процессу он видит возможность обвиняемой спрятаться от суда и влиять на свидетелей, а на вопрос о том может ли более мягкая мера пресечения предотвратить риски, ответ прокурора был однозначным: УПК не предусматривает иных мер пресечения при инкриминируемых преступлениях.

Дарья Мастикашева заявила, что находится в ужасных условиях в СИЗО, что в её деле, без объяснения причин, уже поставлено два маркера (о появлении одного из них Международное общество прав человека указывало ранее в одном из отчетов — склонность к суициду, а теперь добавлен новый — склонность к побегу). На неё оказывается психологическое давление, в то время как прокурор не может даже обосновать необходимость нахождения ее в СИЗО.

При чтении ходатайства об изменении меры пресечения, адвокат снова попытался доказать, что все дело построено на недопустимых доказательствах, которые никак не могут быть весомыми и на их основании нельзя год держать человека под стражей. Он указал на крепкие социальные связи, наличие малолетнего ребенка, движимого и недвижимого имущества, постоянного места жительства в Украине, отсутствие паспортов гражданина Украины и для выезда за границу, что согласно статье 178 УПК должно учитываться судом при принятии решения о продлении меры пресечения. Также адвокат обратил внимание на тот факт, что согласно ч. 3 статьи 176, ч. 1 статьи 183 УПК прокурор обязан доказать существование рисков препятствования проведению уголовного производства и невыполнения личных обязательств. И суд не может применить меру пресечения в виде содержания под стражей, если нет фактического обоснования таких рисков. Учитывая тот факт, что прокурором было полностью зачитано ходатайство о продлении меры пресечения, Экспертный совет имеет возможность констатировать тот факт, что предусмотренное обоснование отсутствует. Следовательно, даже по таким  формальным причинам суд не мог удовлетворить ходатайство прокурора (ч. 3 статьи 176, ч.1 статьи 183 УПК).

Кроме этого, практика ЕСПЧ, которая согласно Конституции Украины превалирует над нормами национального законодательства, указывает на то, что даже наличие сильного подозрения в том, что какое-либо лицо совершило тяжкие преступления, не может оправдать длительный период предварительного заключения («Скотт против Испании»).

Следующее заседание назначено на 4 сентября. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет.