Мониторинг судебного процесса над Фарухом Камаловым (судебное заседание 07.08.18)

7 августа 2018 года состоялось очередное судебное заседание над Фарухом Камаловым, крымским татарином, гражданином Украины, который с 21 апреля 2015 по 21 апреля 2016 года занимал должность заместителя министра спорта Крыма. Камалову инкриминируется государственная измена (ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Украины).

За 5 минут до начала судебного заседания произошло разногласие между адвокатом и конвоем. Спор заключался в том, что Камалова по приезду в суд конвой сразу поместил в клетку, вопреки решению суда, позволяющему обвиняемому находиться во время судебных заседаний рядом с адвокатом. Благодаря своевременному вмешательству адвоката, вопрос был решен, и обвиняемый расположился за столом стороны защиты. Европейский Суд по правам человека уже не раз указывал на недопустимость помещения в клетку обвиняемых во время судебных заседаний. Например, в деле «Ковязин против России», ЕСПЧ подчеркнул, что нахождение обвиняемого в металлической клетке во время судебного процесса само по себе является оскорблением человеческого достоинства, представляет собой унижающее достоинство обращение в нарушение ст. 3 Конвенции.

Ход судебного заседания. В ходе судебного заседания стороной обвинения был подан ряд доказательств вины Ф. Камалова, все материалы были взяты с российских и крымских интернет-ресурсов.

В начале судебного заседания сторона защиты задала два вопроса стороне обвинения: «Есть ли у стороны обвинения оригиналы всех документов, которые якобы являются доказательством вины Камалова?», «Обращалась ли сторона обвинения с запросами о получении оригиналов документов?», на эти вопросы прокуроры ответили отрицательно. Исходя из этого, сторона защиты в течение всего судебного заседания требовала от суда признать материалы недопустимыми, аргументируя свою позицию тем, что сторона обвинения не предоставляет оригиналы документов вопреки ст. 99 УПК. Так же адвокат обратил внимание суда на то, что хотя прокуроры, предоставляя протоколы осмотров сайтов, называли последние официальными, доказательств этому предъявить не смогли. Помимо этого, в одном из дополнений к протоколу осмотра стороной защиты было обнаружено выделение красным цветом выгодной для стороны обвинения информации, что может расцениваться как давление на суд.

Кроме недоверия адвоката к доказательствам стороны обвинения, суд также заинтересовался вопросом как сторона обвинения сумела отыскать доказательства на российских и крымских сайтах, если доступ к последним на территории Украины запрещен. Выяснилось, что прокуроры в нарушение украинского законодательства, использовали для доступа специальный вспомогательный VPN сервис. Несмотря на это и возражения стороны защиты, суд решил принять все доказательства прокуроров, а вопрос их допустимости отложить до принятия решения по делу.

В конце судебного заседания судом был поднят вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Прокуроры высказали свою позицию о том, что необходимо продлить Ф. Камалову строжайшую меру пресечения, при этом снова в нарушение норм уголовного процесса не назвали ни одного аргумента почему же это нужно сделать.  Сторона защиты настаивала на изменении меры пресечения на круглосуточный домашний арест, акцентируя внимание на том, что хотя по статье, инкриминируемой Фаруху Камалову не предусмотрены альтернативные меры пресечения, кроме как нахождения под стражей, в национальной практике есть множество прецедентов, когда суд принимал решение сменить меру пресечения на круглосуточный домашний арест, например, дело Штепы, обвиняемой по аналогичной статье с Камаловым. Суд, выслушав все стороны, принял решение продлить срок нахождения под стражей Камалову.

Международное общество прав человека в процессе проведения мониторинга права на справедливый суд в Украине сталкивалось с изменением меры пресечения по «безальтернативным» статьям также в делах В. Бика, В. Муравицкого и других. И такая практика активно поддерживается Европейским судом по правам человека. В своих решениях ЕСПЧ отмечает, что само лишь наличие сильного подозрения с течением времени перестает быть достаточным основанием для содержания под стражей и судебные органы обязаны привести другие основания для данной меры пресечения («Буряга против Украины», «Яблонский против Польши). А не рассмотрение альтернативных содержанию под стражей мер пресечения является нарушением п.3 статьи 5 Европейской конвенции прав человека и основных свобод («Синькова против Украины», «Иванов и другие против Украины»).

Следующее заседание назначено на 29 августа. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет