Мониторинг судебного процесса над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником (заседание 04.04.18)

4 апреля в Полтавском районном суде состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

На данное заседание снова не явилась часть присяжных (один основной и два запасных), подав заявления о самоотводе. В результате чего, по заявлению председательствующей судьи, Полтавский районный суд лишился возможности рассматривать данное дело в связи с невозможностью сформировать коллегию присяжных.

В то же время, по причине отсутствия письменного ходатайства прокурора, председательствующая судья решила инициировать в порядке ч.3 ст. 331 вопрос о продлении срока содержания под стражей для всех четырех подсудимых, что не свойственно большинству уголовных процессов, так как обычно не суд, а сторона обвинения отстаивает вопрос продления мер пресечения.

Прокуроры не смогли согласно УПК привести и обосновать существование рисков неисполнения подсудимыми своих процессуальных обязанностей, а также не рассмотрели и не доказали невозможность избежать этих (не названных) рисков с помощью более мягких мер, что является обязательным условием для содержания под стражей (ст.ст. 176-178, 183 УПК). Несмотря на это, эксперты Международного общества прав человека (МОПЧ) уверены, что председательствующая в очередной раз не примет такое нарушение процессуальных норм во внимание и вопреки ч.3 ст. 176 УПК продлит содержание под стражей для всех четверых подсудимых, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно заявлял, что по истечении некоторого времени само наличие обоснованного подозрения перестает быть основанием содержания под стражей (дело «Яблонский против Польши»), а факт того, что другие меры пресечения даже не рассматривались, говорит о нарушении п.3 ст.Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (дело «Буряга против Украины»).

Представители МОПЧ также отмечают ряд других негативных тенденций, которые по своей сути могут отрицательно сказаться или даже прямо идти вразрез с основоположными правами и свободами человека, охраняемыми Европейской конвенцией.

  1. Нарушение презумпции невиновности. Во многих процессуальных документах за подписью председательствующей судьи и секретаря судебного заседания все четверо подсудимых уже именуются осужденными (например, в тексте уведомления о времени и месте судебного заседания указано «Суд предлагает немедленно сообщить осужденному …, который содержится под стражей за совершение уголовного правонарушения, предусмотренного…»), что указывает на предубежденность работников суда и их изначально негативное отношение к подсудимым. В деле «Мироненко и Мартенко против Украины» ЕСПЧ указывает на то, что подобные формулировки могут вызывать обоснованные подозрения о наличии уже сформированного мнения у суда о виновности подсудимых что может отразиться на его беспристрастности. Такое отношение противоречит Европейской конвенции, согласно решениям ЕСПЧ, государство обязано принимать меры для того, чтобы лицо, к которому применяется мера пресечения в виде содержания под стражей, не испытывало лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень, который неизбежен при лишении свободы (дело «Калашников против России»).
  2. Давление на адвокатов. Неоднократно со стороны прокуратуры звучало обвинение в том, что именно по причине запугивания и давления со стороны адвокатов, присяжные заявляют о самоотводе. Учитывая что данные заявления небыли подтверждены какими либо доказательствами, есть опасения, что это делается с целью ограничить активность адвокатов и повлиять на их позицию. Кроме этого, суд в сообщении прокурору о времени судебного заседания просит его обеспечить явку защитников, что нарушает принцип равенства сторон и ставит прокуроров в привилегированное положение по отношению к адвокатам.
  3. Также в ходе судебного заседания адвокаты обратили внимание на: оставшееся без ответа заявление об отводе председательствующей, заявление о вмешательстве в автоматизированную систему отбора присяжных, игнорирование уже имеющегося решения суда о размещении подсудимых рядом со своими адвокатами во время судебных заседаний.

Отдельно необходимо отметить, что неспособность суда сформировать коллегию негативно сказывается на обеспечении личных прав подсудимых, в т.ч. на обеспечение необходимого уровня здравоохранения. Так как ходатайства, подаваемые адвокатами и самими подсудимыми, официально не рассматривались по причине отсутствия состава суда.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет