Мониторинг уголовного производства Войтенка М. С., Плавака А. Д., Косолапы А. П., Богайчука Р. В, Сидорука В. М. (20 ноября 2020 года)

20.11.2020 года в Ковельском горрайонном суде Волынской области с участием коллегии судей Логвинюк И. М., Лесик В. О., Панасюка С. Л.  было проведено заседание по делу №164/309/19 по обвинению Войтенка М. С., Плавака А. Д. в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 307 УК Украины – «Незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка или сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», Косолапа А. П., Богайчука Р. В, Сидорук В. М. в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. З той же статьи УК Украины.

20 ноября 2020 года Международным обществом прав человека осуществлялся первый мониторинг данного уголовного процесса. Рассмотрение дела было назначено на 10:00, но началось в 13:10 в связи с тем, что конвой не смог вовремя выехать из СИЗО и привести обвиняемого Косолапу А. П.  к запланированному началу судебного процесса.

В судебном заседании присутствовали защитники всех обвиняемых и прокурор.

Сторона обвинения заявила ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, касательно обвиняемых Войтенка М. С., Плавака А. Д., Косолапы А. П., аргументируя это тем, что риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, которые были основанием для применения исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей, не уменьшились. Прокурор обозначил, что Войтенко М. С., Плавак А. Д., Косолап А. П. могут оказывать давление на свидетелей по этому делу и есть большая вероятность совершения новых уголовных правонарушений. А оснований для смягчения меры пресечения прокурор не видит.

Обвиняемый Косолап А. П., и его защитник возражали против ходатайства стороны обвинения и заявили, что оснований для содержания его под стражей нет. Более того, адвокат обвиняемого Косолапы А. П. обратил внимание суда, на то, что прокурор подал ходатайство преждевременно, потому что срок меры пресечения еще не закончился и должен продолжаться до 27.11.2020 года включительно. Поэтому представление преждевременных ходатайств до окончания срока действия предыдущих постановлений суда, по его мнению, нарушает его право на доступ к правосудию, в частности обжалование постановлений о продлении срока меры пресечения.

Кроме того, защитник обвиняемого Плавака А. Д. заявил, что риски, на которые ссылается прокурор в своем ходатайстве не существуют, прокурор не может обеспечить явку свидетелей со стороны обвинения, мотивируя это тем, что место жительства свидетелей неизвестно, им осуществляются необходимые мероприятия для установления местонахождения свидетелей и они будут в обязательном порядке присутствовать на судебном заседании.

Суд, в свою очередь, хоть и поддержал сторону защиты, согласившись с мнением стороны защиты в том, что риски, относительно давления на свидетелей, которые обозначил прокурор в своем ходатайстве, не существуют, но удовлетворил ходатайство прокурора в полном объеме и назначил каждому обвиняемому, относительно которых рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей, залог в сумме 192 тыс. 100 грн.

Экспертный совет МОПЧ обеспокоен тем, что продление сроков содержания под стражей в этом деле может иметь автоматический характер ввиду недостаточной аргументации прокурором необходимости продления исключительной меры пресечения. Уже более 2х лет обвиняемые содержатся под стражей.

Относительно этой проблематики Европейский суд по правам человека утверждает, что национальные суды должны, в первую очередь, обеспечивать, чтобы в конкретном деле заключение обвиняемого не превышало разумный срок. Для этого они должны, принимая должным образом во внимание принципы презумпции невиновности, исследовать все обстоятельства дела, которые могут подтвердить или опровергнуть наличие общественной потребности, которая оправдывает отклонения от требования относительно уважения свободы личности, и указать об этом в своих решениях о продлении срока содержания под стражей («И.А. против Франции», п. 102).

ЕСПЧ указывает, что на первоначальных этапах расследования возможность воспрепятствования правосудию обвиняемым обосновывает содержание такого обвиняемого под стражей. Тем не менее, после сбора доказательств, данное обоснование становится менее убедительным. В частности, что касается возможности оказания давления на свидетелей, Суд повторяет, что национальные суды должны показать, что в течение соответствующего периода заключения заявителя продолжал оставаться в силе существенный риск запугивания свидетелей, недостаточно полагаться лишь на некую абстрактную возможность, не подкрепленную какими-либо доказательствами. Суд также должен проанализировать уместные факторы, такие, как прогресс в расследовании или судебном производстве, личность заявителя, его поведение до и после задержания, а также любые иные конкретные факторы в обоснование рисков, связанных с тем, что он может злоупотребить возвращенной свободой посредством действий в целях фальсификации или уничтожения доказательств, либо оказанием давления на пострадавших («Сокуренко против Российской Федерации», п.88).

Как и указывалось выше, сторона обвинения в своих ходатайствах о продлении меры пресечения ссылается на первоначальные риски, а именно давление на свидетелей. Однако, именно сторона защиты не обеспечивает явку свидетелей. Такие действия представителей прокуратуры противоречит принципам Конвенции и могут быть основанием для признания нарушения прав обвиняемых, предусмотренных ст. 5.

Стоит отметить, что обвиняемый Косолап А. П.  на судебном заседании 20.11. 2020 года вел себя агрессивно, кричал и ругался. Использовал ненормативную лексику в сторону суда и представителей прокуратуры. Такое поведение демонстрирует социальную опасность для общества и может быть одной из причин для продления сроков содержания под стражей.

Кроме того, Международное общество прав человека обеспокоено сроками рассмотрения дела №164/309/19. Обвинительный акт в суд поступил 14.02.2019 года. Таким образом дело Войтенка М. С., Плавака А. Д., Косолапы А. П., Богайчука Р. В, Сидорука В. М.  рассматривается в суде почти 2 года.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод признает за каждым лицом, преследуемым по уголовному делу, право получить в разумный срок окончательное решение об обоснованности обвинения, направленного против него, а точнее достижение того, чтобы обвиняемые не оставались в течение долгого времени под тяжестью обвинения и чтобы было вынесено решение об обоснованности обвинения («Вемхов против Германии» п. 18, «Джулия Манцони против Италии» п. 25, «Броуган и другие против Соединенного Королевства» п. 65).

В своих решениях ЕСПЧ указывает, что обвиняемый в уголовном производстве должен иметь право на то, чтобы производство по его делу осуществлялось с особой тщательностью, особенно в случае любого ограничения свободы на срок до окончания производства. Статья 6 ЕКПЧ требует от судов применять все доступные процессуальные средства для установления вины или невиновности лица без ненадлежащих проволочек. Это требование призвано обеспечить скорейшее устранение неопределенности относительно юридической судьбы обвиняемого, который остается в состоянии неопределенности в течение всего срока производства, несмотря на то что продолжается производство или оно было приостановлено («Дорошенко против Украины» п. 41).

Следующее судебное заседание суд назначил на 21.12.2021 года. Участники судебного процесса во время судебного заседания не могли определиться с датами следующих слушаний. Рассматривали варианты назначить судебное заседание на январь. Однако суд обратил внимание, что обвиняемые содержатся под стражей и необходимо выбрать дату ближе.

Таким образом, Международное общество прав человека считает, что основной причиной задержек в рассмотрении дела могут быть не действия (бездействие) суда, а ненадлежащее исполнение своих полномочий стороной обвинения, которая не может обеспечить явку свидетелей. Кроме того, сторона защиты также имеет сложности в установлении даты заседания, что несомненно приводит к затягиванию процесса рассмотрении дела.

Мониторинговая группа Международного общества прав человека продолжит уточнение информации по данному делу.