Мониторинг дела Сухановой Ирины (11.11.2020 и 25.11.2020 года)

11 и 25 ноября 2020 года в Шевченковском районном суде г. Запорожья состоялись подготовительные судебные заседания по резонансному делу Сухановой И. – хозяйки нелегального детского садика на квартире, обвиняемой в умышленном убийстве малолетнего ребенка (п. 2 ч.2 ст. 115 УК Украины). За убийство годовалой девочки воспитательнице грозит пожизненное заключение. Женщина виновной себя не считает, но камеры видеонаблюдения зафиксировали насилие женщины над девочкой. Чтобы не слышать плач ребенка, воспитательница положила ей на лицо подушку.

Судебные заседания проводились при участии прокурора, обвиняемой, ее защитников, потерпевших и их представителя. Заседания были проведены при участии двух судей: Дмитрюк О., Счастливой Е.

Для предотвращения распространения острой респираторной болезни COVID – 19, вызванной коронавирусом SARS-Co V-2, распоряжением председателя Шевченковского районного суда г. Запорожье № 5 от 25.09.2020 года в суде введены ограничительные профилактические и противоэпидемические мероприятия на период карантина, среди которых ограничение доступа в судебные заседания лиц, не являющихся участниками судебных заседаний.

Поэтому мониторинг проводился с использованием он-лайн трансляции судебного заседания на сайте Судебной власти Украины.

Ход судебного процесса 11.11.2020 года.

В данном судебном заседании происходило определение основного состава присяжных. По ходу заседания присяжным задавались вопросы об обстоятельствах, которые делали бы невозможным рассмотрение дела или мешали его рассмотрению.

В судебном заседании прокурор заявила ходатайство об отводе присяжной Рябчук Н., так как указанная присяжная является женой Рябчука В., который также включен в состав присяжных в этом уголовном производстве.

Представитель потерпевших, позицию которого поддержали потерпевшие, не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора. Вместе с тем, он заявил об отводе и присяжного Рябчука В. на основании п.4 ч.1 ст.75 УПК Украины (наличие обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности) с целью предотвращения нарушений – п.4 ч.2 ст.386 УПК Украины (присяжный обязан не общаться без разрешения председательствующего с лицами, не входящими в состав суда, относительно сути уголовного производства и процессуальных действий, осуществляемых (осуществлялись) во время него).

Защитники и обвиняемая оставили данное ходатайство  на усмотрение суда.

Защитник Будилко П. заявил об отводе присяжной Булыгиной Т., поскольку последняя является практикующим психологом и указанное обстоятельство, при наличии ходатайств о назначении соответствующих экспертиз в данном уголовном производстве, может повлиять на принятие процессуальных решений.

Обвиняемая попросила решить вопрос об отводе присяжной Булыгиной Т.  по усмотрению суда.

Прокурор, представитель потерпевших и потерпевшие возражали против отвода присяжной Булыгиной Т., ссылаясь на его немотивированность и отсутствие оснований, определенных ст.75 УПК Украины.

Присяжные, которым заявили отвод, объяснили, что не имеют никаких отношений с участниками процесса и готовы исполнять свои обязанности.  Присяжные Рябчук В.  и Рябчук Н.  подтвердили, что являются супругами.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд счел, что ходатайство прокурора и представителя потерпевших подлежит удовлетворению. По мнению Суда, это следует из практики Европейского суда по правам человека. В соответствии со ст.  9 УПК Украины важнейшим вопросом является осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом и доверием, которое суды должны вселять в общественность в демократическом обществе. При предоставлении оценки беспристрастности суда следует разграничивать субъективный и объективный аспекты.

Обосновывая свою позицию, национальный суд ссылался на решения ЕСПЧ: “Гаусшильдт против Дании”, “П`ерсак против Бельгии”, “Фей против Австрии”, “Бочан против Украины”, где указано, что существование беспристрастности для целей, отмеченных в п. 1 ст. 6 Конвенции, должно определяться на основании субъективного критерия, в контексте которого следует учитывать личные убеждения и поведение определенного судьи, и означает необходимость установить, имел ли судья в определенном деле любую личную заинтересованность или предвзятость, а также на основании объективного критерия, в контексте которого необходимо установить, обеспечивал ли суд и, среди прочих аспектов, его состав достаточные гарантии, чтобы исключить любые обоснованные сомнения в его беспристрастности.

При этом ЕСПЧ предостерегает, что только лишь сомнения “здравомыслящего наблюдателя” в том, что суд независим и беспристрастен, могут иметь определенное значение в понимании обеспечения гражданам права на справедливый суд (“Ферантели и Сантанджело против Италии”, “Хаусчилдт против Дании”, “Ветштайн против Швейцарии”).

Суд принял во внимание, что присяжные Рябчук Н. и Рябчук В.  являются супругами и, в силу положений ч.2 ст.75 УПК Украины, они не могут вместе находиться в составе суда, который осуществляет производство, а в случае удовлетворения отвода одному из них у стороннего наблюдателя может сложиться впечатление о предвзятости суда присяжных при рассмотрении данного дела, что является основанием для удовлетворения ходатайств прокурора и представителя потерпевших.

Рассматривая заявление защитника Будилко П.  об отводе присяжной Булыгиной Т., суд исходил из следующего: для отвода присяжного необходимо обосновать наличие обстоятельств, которые объективно могут указывать на возможную предвзятость.  Обстоятельства, которые были положены в основу заявления защитника об отводе, должны быть доказанными. Отвод должен быть мотивирован, с указанием соответствующих аргументов, доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода. Если он не мотивирован, это является основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд посчитал, что аргумент защитника о том, что присяжная Булыгина Т. является практикующим психологом, что может повлиять на процессуальные решения,  нельзя считать мотивированным. Заявление защитника судом не было удовлетворено.

Ход судебного процесса 25.11.2020 года.

В соответствии со ст. 388 УПК Украины присяжные, которые участвуют в рассмотрении уголовного производства, были приведены к присяге и суд разъяснил им права и обязанности.

После этого смешанная коллегия суда с присяжными перешла к стадии судебного рассмотрения дела и прокурором Жулай С. был зачитан обвинительный акт.

Защитником потерпевших Мамедовым Т. было заявлено ходатайство о взыскании с обвиняемой морального ущерба в размере 800 000,00 грн. в пользу каждого из родителей умершего ребенка.

Также судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 60 суток. После чего, по просьбе одного из адвокатов обвиняемой Сухановой И. объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела.

Следующее заседание по делу назначено на 10 декабря 2020 на 14.00, МОПЧ продолжит мониторинг данного судебного процесса.