Мониторинг судебного процесса по делу о закупке дизтоплива Акционерного общества «Украинская железная дорога» (заседание от 26 января 2021 года)

26 января 2021 года в Высшем антикоррупционном суде состоялось очередное заседание по делу о закупке дизтоплива АО «Украинская железная дорога». Даниил Мизин, Александр Кулак, Андрей Бондаренко, Оксана Деркач обвиняются по статье 364 УК Украины, а именно – злоупотребление властью или служебным положением с целью получения неправомерной выгоды, повлекшее тяжкие последствия.

На протяжении более чем полугода защитниками заявлялось ходатайство о возвращении прокурору обвинительного акта. Несмотря на возражения защиты суд систематически отказывал в постановлении соответствующих решений заявляя, что все эти ходатайства срочному рассмотрению не подлежат, а в дальнейшем суд вынесет одно объединенное решение по результатам рассмотрения. По мнению одного из защитников, такая позиция суда не основана на законе, ведь УПК Украины предусматривает безотлагательное рассмотрение ходатайства.

Стоит отметить, что ст. 350 УПК установлено, что ходатайства участников судебного производства должны рассматриваться судом после того, как будет заслушано мнение по этому поводу других участников судебного производства, о чем выносится определение. Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному заявлению по другим основаниям.

Адвокат О. Гарнык обратил внимание суда на то, что любое промедление в вынесении решения, откладывание судом рассмотрения или лишение заявленного ходатайства открытым – есть недопустимым и нарушает требования УПК в части объективности и беспристрастности судебного рассмотрения и не создает все необходимые предпосылки для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения их процессуальных обязанностей. Кроме того, объединение разных ходатайств разных участников судебного производства и постановление единого решения в УПК Украины не предусмотрено. Именно поэтому, суд должен рассмотреть каждое заявленное ходатайство.

Европейский суд по правам человека напоминает, учитывая важность личной свободы, существенным является тот факт, что применимое национальное право должно соответствовать понятию “законность”, определенном Конвенцией, которая требует, чтобы все право – писаное или неписаное – было достаточно четким, чтобы позволить гражданину,  при необходимости – с должным консультацией, предусматривать в определенной степени при определенных обстоятельствах последствия, которые может повлечь такое действие (п. 35-36 постановления по делу “S.W. против Соединенного Королевства”, п.54 постановления по делу «Стилл и другие против Соединенного Королевства»).

Сторона защиты настаивала на отсутствии у суда любых законных оснований для принятия решений как об объединении разных процессуальных документов, так и о вынесении единого объединенного решения. На основании защитники просили не ограничивать в реализации обвиняемым Д. Мизиным своих прав, а также рассмотреть заявленные ранее ходатайства о возвращении прокурору обвинительного акта, причем каждого отдельно.

Адвокат П. Поповская подала в дополнение к ходатайству о возвращении обвинительного акта прокурору информация, согласно которой Д. Мизин и О. Деркач не получили статус подозреваемых, соответственно, они не могут быть и обвиняемыми, указание на них как на обвиняемых лиц свидетельствует о несоответствии данного обвинительного акта требованиям процессуального закона.

Также, адвокат П. Пльотка обратил внимание, что суд в начале заседания не поставил на обсуждение вопрос о том, возможно ли рассматривать дело в отсутствие потерпевшего и его представителя, чем нарушил порядок ведения судебного заседания. После такого замечания суд начал обсуждение этого вопроса. Адвокат П. Пльотка возражал против рассмотрения дела без потерпевшего.

Адвокат А. Боряк обратила внимание суда также на то, что сроки досудебного расследования стороной обвинения были нарушены и обвинительный акт был направлен в суд вне определённых законодательством сроков. На это прокурор ответил, что досудебное расследование затянулось из-за того, что они не могли получить доступ к некоторым материалам дела.

После этого прокурор просил суд приобщить документы к делу. Один из защитников возразил против приобщения указав, что на этой стадии процесса такие действия недопустимы. Посовещавшись на месте суд решил отказать в ходатайстве прокурора о приобщении документов к материалам дела в связи с тем, что на этой стадии рассмотрения предоставление доказательств действительно не предусмотрено процессуальным законодательством.

Также, прокурором было подано ходатайство о применении меры пресечения к обвиняемому А. Кулаку из-за его неоднократной неявки на судебные заседания в разные периоды времени в связи с пребыванием на самоизоляции после прибытия из-за рубежа. По мнению обвинителя, есть основания полагать о существовании риска скрыться от суда. Поэтому, просил применить к А. Кулаку меру пресечения в виде личного обязательства.

Решение этого вопроса суд решил отложить на следующее заседания, чтобы дать возможность стороне защиты подготовить свои возражения против ходатайства прокурора.

Суд отложил рассмотрение дела на 01 февраля 2021 года. Международное общество прав человека продолжит мониторинг данного дела.