Мониторинг дела Андрея Татаринцева (заседание 23.07.19)

23.07.2019 в Куйбышевском районном суде Запорожской области состоялось судебное заседание по делу предпринимателя Андрея Татаринцева, обвиняемого в финансировании террористической организации, пособничестве в ведении агрессивной войны, жестоком обращении с военнопленными и гражданским населением.

А. Татаринцев после 2014 года продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность на территории, граничащей с ОРДЛО (торговля дизельным топливом с нефтебазы). При этом, как утверждает он сам, в 2014-2015 годах бывали случаи, когда по принуждению (опасаясь за жизнь и безопасность своей семьи), ему приходилось отдавать топливо вооружённым людям, которые представлялись военными непризнанных республик «ДНР/ЛНР». Также бывали случаи грабежа, когда силой и под угрозой применения оружия у него отбирали дизельное топливо и автотранспорт.

На сегодняшний день Татаринцев, страдающий сахарным диабетом второго типа, содержится под стражей почти 2 года. В зале суда присутствовали представители мониторинговых миссий ООН, МОПЧ и журналисты.

Эксперты Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного судебного процесса.

До начала заседания Татаринцев сообщил, что плохо себя чувствует, поскольку ему как диабетику с утра (конвой забрал его из СИЗО в 7:00) не выдали ни назначенных сахароснижающих таблеток, ни соответствующего диетического питания. Секретарь судебного заседания отказалась вызывать скорую помощь без решения коллегии судей. Когда вопрос был поставлен перед судом, прокурор заявил, что кроме слов обвиняемого, нет никаких объективных данных по поводу его состояния здоровья. Было решено допросить старшего конвоя, который под присягой подтвердил, что Татаринцев утром не получил ни медикаментов, ни питания. Вызванный фельдшер скорой помощи осмотрел обвиняемого и зафиксировал повышенное давление и сахар на уровне 11 при норме 5-6, записав в листе осмотра: «гипергликемическое состояние». Объясняя суду ситуацию, он сообщил, что в таком состоянии не исключена диабетическая кома и вывести из неё можно только в условиях стационара. Кроме того, больному нужно вовремя принимать лекарства и придерживаться строгой диеты.

Прокурор предоставил суду справку филиала государственного учреждения «Центр охраны здоровья» Государственной уголовно-исполнительной службы Украины» в Запорожской области (медсанчасти СИЗО), в котором указано, что Татаринцеву предоставляются необходимое лечение и диета.

Адвокат Владимир Ляпин на это заметил, что по предписанию врача-эндокринолога последний прием лекарства вместе с приемом пищи Татаринцевым должен осуществляться в 21:00, а кухня в СИЗО закрывается в 18:00. Учитывая, что даже конвой подтвердил невыдачу Татаринцеву лекарств, адвокат назвал текст справки ложью. Поскольку Татаринцев в таком состоянии не может адекватно понимать, что ему говорят, а значит и полноценно отстаивать свои интересы, что является нарушением права на защиту, продолжать судебное заседание нельзя.

Суд принял решение перенести заседание на 13 августа 2019 года в связи с невозможностью участия в нем подсудимого по состоянию здоровья, а также по ходатайству защиты постановил провести обследование Татаринцева в 9-й горбольнице г. Запорожья, поскольку начальник СИЗО отказался вывозить обвиняемого в больницу без соответствующего решения суда, которого пришлось ждать почти 2 месяца. Вывод фельдшера скорой помощи о том, что из состояния гипергликемии больного можно вывести только в стационаре, судом был проигнорирован.

Надо отметить, что в решении ЕСПЧ по делу «Салахов и Ислямова против Украины» Суд подчеркнул, что статья 3 Конвенции возлагает обязанность на государство обеспечивать, учитывая практические требования тюремного заключения, чтобы здоровье и благополучие заключённого были адекватно гарантированы, в том числе путём обеспечения ему необходимой медицинской помощи и в случае установления факта лишения лица, содержащегося под стражей, такой медицинской помощи, Суд определяет, достигло ли это уровня бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в нарушение ст. 3 Конвенции. При этом, «одним из важных факторов для такой оценки является резкое ухудшение состояния здоровья лица в местах содержания под стражей, которое неизбежно ставит под сомнение соответствие медицинской помощи, доступной там…». В решении по делу «Ухань против Украины» Суд указывал: «Только лишь факт, что заключённого осмотрел врач и назначил определенный вид лечения, автоматически не может привести к выводу, что медицинская помощь была достаточной … а также, в случае необходимости и в зависимости от характера заболевания, обеспечить регулярный и систематический надзор, включающий в себя всесторонний план лечения, который должен быть направлен на лечение заболеваний заключённого и предупреждение их ухудшения, а не на устранение симптомов… Государственные органы также должны доказать, что были созданы условия, необходимые для назначенного лечения, чтобы это лечение было действительно получено».

Постановив, что состояние Татаринцева не позволяет ему участвовать в заседании, объявив о переносе и назначив новую дату слушаний, коллегия судей тем не менее продолжила заседание для рассмотрения ходатайства прокурора о продлении меры пресечения подсудимому.

Прокурор потребовал продление содержания под стражей, зачитав перечень стандартных рисков из УПК Украины и добавил, что суд может не назначать обвиняемому залог, поскольку он обвиняется в совершении в том числе насильственных преступлений.

Конституционный суд в своем решении от 23.11.2017 года. КСУ указал, что обоснованность применения мер, связанных с ограничением права человека на свободу, должно подвергаться судебному контролю через определенные промежутки времени, периодически объективным и беспристрастным судом на предмет проверки наличия рисков, при которых указанные меры применяются.

Согласно правовой позиции ЕСПЧ по делу «Тодоров против Украины» для продления содержания под стражей должны быть исключительно веские причины. При этом, как указывает Европейский суд, лишь тяжесть преступления, сложность дела и серьезность обвинений не могут служить основанием для продления такой меры.

Кроме того, ст. 184 УПК Украины прямо говорит о том, что ходатайство прокурора о применении меры пресечения должно содержать изложение обстоятельств, на основании которых прокурор пришел к выводу о наличии одного или нескольких рисков, отмеченных в его ходатайстве, и ссылки на материалы, которые подтверждают эти обстоятельства.

Наличие рисков прокурор не подтвердил ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей. Вместо материалов, подтверждающих наличие рисков, он сослался лишь на обвинительный акт, в котором следователи СБУ написали, что Татаринцев родился на территории, которую в данный момент не контролируют украинские власти, поэтому имеет там тесные социальные связи и может туда сбежать. Доказательств наличия таких связей приведено не было. При этом не учтено, что обвиняемый на момент задержания проживал в Киеве, а все документы, по которым он мог бы пересечь границу, изъяты.

Адвокат Ляпин попросил не удовлетворять ходатайство прокурора на основании того, что прокурор на протяжении полугода зачитывает одно и то же ходатайство при том, что он обязан каждый раз приводить новые обстоятельства. Татаринцев под стражей почти два года. За это время из-за плохого состояния здоровья обвиняемого, суд не только не начал рассмотрение дела по сути, но даже не смог провести предварительное заседание, что является нарушением разумности сроков. Поскольку для лечения Татаринцеву нужна диета, которую в СИЗО обеспечить не могут, ему нужно работать и обеспечивать себя всем необходимым. Поэтому адвокат попросил назначить залог и привел пример решения Ореховского районного суда, который отпустил под залог двоих лиц, участвовавших в вооруженном разбойном нападении, а также лиц, обвиняемых по ст. 115 УК Украины (умышленное убийство), чего у Татаринцева нет и в помине.

Также он задал вопрос, почему продолжается заседание, если суд постановил, что его нельзя продолжать?

Выйдя из совещательной комнаты, суд продлил Татаринцеву содержание в СИЗО на 60 суток на основании того, что «из обвинительного акта следует, что риски существуют», хотя согласно ст. 184 УПК наличие рисков прокурор обязан каждый раз документально доказывать на заседании. Также, в конце постановления председательствующий судья Малеваный указал: «не обжалуется», чем нарушил решение Конституционного Суда Украины № 4-р/2019 от 13 июня 2019 г., в котором признал неконституционным положение части второй статьи 392 УПК Украины о невозможности отдельного апелляционного обжалования определения суда о продлении срока содержания под стражей, постановленного во время судебного производства в суде первой инстанции до принятия судебного решения по существу. КСУ заключил, что оспариваемые положения не гарантируют эффективной реализации конституционного права на судебную защиту, не отвечают критериям справедливости и соразмерности (пропорциональности), не обеспечивают справедливого баланса интересов человека и общества, а потому противоречат требованиям статей 1, 3, 8, 21, 29, части первой статьи 55 Основного Закона Украины.

Адвокат Владимир Ляпин намерен подавать апелляцию на постановление Куйбышевского районного суда Запорожской области.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С данными по предыдущим заседаниям можно ознакомиться здесь.