Мониторинг дела Андрея Татаринцева (заседание 28.08.2020)

28 августа 2020 года в Куйбышевском районном суде Запорожской области продолжилось открытое судебное заседание по делу предпринимателя Андрея Татаринцева, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 438 Уголовного кодекса Украины (финансирование террористической организации, пособничество в ведении агрессивной войны, жестокое обращение с военнопленными и гражданским населением).

Эксперты Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного судебного процесса.

На предыдущем заседании, 27.08.2020, судья В.А. Малеванный планировал единолично рассмотреть вопрос продления Андрею Татаринцеву меры пресечения согласно переходным положениям УПК Украины, поскольку один из судей коллегии находился в отпуске. Однако он не смог этого сделать, поскольку адвокат В.Ю. Ляпин заявил отвод всей коллегии, а до решения этого вопроса никаких иных действий суд предпринимать не имеет права. 28.08.2020, судья Г.Ю. Валигурский был отозван из отпуска, чтобы рассмотреть отвод.

В своей речи адвокат В.Ю. Ляпин обозначил обстоятельства, которые вызывают сомнения в объективности коллегии. Обратил внимание, что на предыдущем заседании в очередной раз выяснили, что страдающему сахарным диабетом 2 типа обвиняемому не предоставляется рекомендованное врачом лечение и диетическое питание. Защитник попросил приобщить к делу выписку врача-эндокринолога и справку из больницы г. Бельмака, куда Андрея Татаринцева после судебного заседания 27.08.2020 возила скорая помощь. Врачи больницы определили, что обвиняемый находится в состоянии средней тяжести и нуждается в постоянном приеме препаратов согласно выписке эндокринолога. Однако на сегодняшнее заседание обвиняемому снова выдали пакет с продуктами, которые категорически запрещено употреблять при сахарном диабете и снова не предоставили необходимых лекарств. Адвокат считает, что коллегия судей для постоянного продления исключительной меры пресечения руководствуется справкой из санчасти СИЗО, в которой написано, что Андрей Татаринцеву предоставляется все необходимое. По его словам, суд так до сих пор и не выяснил, является ли должностное лицо, подписавшее справку, специалистом по лечению сахарного диабета и что на самом деле дают Андрею Татаринцеву. Указанная справка же опровергается объективными данными, многократно установленными в зале суда – пояснениями сотрудников скорой помощи, показаниями конвоя, выводами врачей-эндокринологов, которые осматривали А. Татаринцева как в зале суда, так и в СИЗО. Согласно последнему осмотру 21 августа, состояние здоровья его ухудшилось в связи с ненадлежащим лечением. Адвокат Ляпин заявил, что коллегия судей обращает внимание исключительно на аргументы стороны обвинения, в том числе на те, которые ничем не обоснованы, а фактические обстоятельства, которые устанавливаются в зале суда, коллегия игнорирует полностью.

В связи с этим необходимо обратить внимание, как считает Европейский суд правительство должно предоставить достоверные и убедительные доказательства того, что обвиняемый получил исчерпывающую и надлежащую медицинскую помощь во время содержания под стражей (дело «Савинов против Украины», № 5212/13, п. 50, от 22 октября 2015 года).

Кроме того, В.Ю. Ляпин обратил внимание на неоднократное нарушение права на защиту. На данном заседании, а также на предыдущем заседании, 27.08.2020, отсутствовал второй защитник Андрея Татаринцева – адвокат В. Кравцов, однако председательствующий судья, нарушая нормы УПК, не выяснил у подсудимого, возможно ли продолжать заседание.

Согласно практике ЕСПЧ, право лица, обвиняемого в совершении преступления, на эффективную защиту адвокатом является одной из фундаментальных характеристик справедливого судебного разбирательства (п. 51 решения «Салдуз против Турции», №36391/02 от 27.11.2008). Само же это право включает в себя не только право на присутствие адвоката, но и право на получение правовой помощи по мере необходимости  (п. 49 решения «Лагерблом против Швеции», №26891/95 от 14.01.2003; п.89 решения «Галстян против Армении», №26986/03 от 15.11.2007).

Также сторона защиты назвала недопустимым и предвзятым поведение суда, который на одном из предыдущих заседаний не принял никакого решения по ходатайству защиты о признании очевидно недопустимыми ряда доказательств обвинения, но дал прокурору время, чтобы установить обстоятельства, о которых шла речь в ходатайстве. Адвокат утверждает, что это не предусмотрено ни одним положением УПК и нарушат принцип равенства сторон в процессе. Европейский суд считает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свои доказательства в условиях, которые не помещают её в невыгодное положение по отношению к оппоненту («Авотиньш против Латвии» №17502/07, п. 119 от 23.05.2016; «Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов», №14448/88, п. 33 от 27 октября 1993).

Заявленный отвод принят не был, наблюдателю МОПЧ мотивация определения суда не известна, поскольку в заседании была оглашена лишь резолютивная часть постановления.

Затем в порядке ст. 331 УПК Украины коллегия предложила принять решение о целесообразности продления Андрею Татаринцеву меры пресечения в виде содержания под стражей и передала слово прокурору. Прокурор Алексей Козакевич стал говорить о наличии рисков, что подсудимый скроется от суда, поскольку имеет тесные социальные связи в неподконтрольной Украине г. Краснодон (Сорокино) Луганской области, будет незаконно влиять на свидетелей, а также получит возможность доступа к вещественным доказательствам по делу.

Согласно правовой позиции ЕСПЧ по делу «Тодоров против Украины» (№ 16717/05, § 62, ECHR 2012-IV) для продления содержания под стражей должны быть исключительно веские причины. При этом, как указывает Европейский суд, лишь тяжесть преступления, сложность дела и серьезность обвинений не могут служить основанием для продления такой меры. Кроме того, ст. 184 УПК Украины прямо говорит о том, что ходатайство прокурора о применении меры пресечения должно содержать изложение обстоятельств, на основании которых прокурор пришел к выводу о наличии одного или нескольких рисков, отмеченных в его ходатайстве, и ссылки на материалы, которые подтверждают эти обстоятельства. Эксперты МОПЧ выражают обеспокоенность, что в своей речи прокурор, в который раз повторил одни и те же доводы, подробно не обосновывая и не доказывая, а лишь констатируя существование рисков неисполнения подсудимым своих процессуальных обязанностей и невозможность избежать этих рисков с помощью более мягких мер, что является обязательным условием для содержания под стражей (ст.ст. 176-178, 183 УПК).

Адвокат В. Ляпин заявил протест, поскольку ранее им в канцелярии суда было зарегистрировано ходатайство об изменении меры пресечения, поэтому оно в рамках ст. 201 УПК Украины должно было бы быть рассмотрено раньше. Также защитник попросил прокурора предоставить письменные доказательства существования рисков, на которые тот сослался. Прокурор ответил, что доказательствами являются как уже рассмотренные, так еще не рассмотренные материалы уголовного дела. Адвокат высказал удивление, поскольку на данный момент рассмотрены были только выписка из ЕРДР и постановление о назначении группы прокуроров, что никак не может быть доказательством существования риска. Ссылаться же на еще не рассмотренные непосредственно судом материалы нельзя, их нужно рассмотреть в судебном заседании прежде, чем принимать решение. Тем не менее суд заявил, что раз прокурор считает, что сказанного им достаточно, это его право и исследовать документы, подтверждающие существование рисков в суде не будут, но дадут оценку доводам сторон в совещательной комнате.

Адвокат В. Ляпин заявил, что в таком случае будет нарушено право на защиту, т.к. сторона защиты не сможет подать правильно составленную апелляцию на решение суда. В решении должна быть мотивационная часть. Ссылаться на ч.5 ст. 176 УПК, которую признали неконституционной, больше нельзя. Также закон запрещает ссылаться на обвинительный акт как на документальное подтверждение наличия рисков (хотя суд так делал неоднократно). Поскольку прокурор не предоставил никаких документов, но лишь высказал свое мнение, стороне защиты не понятно, какая будет аргументация суда, для принятия решения и касательно чего писать апелляционную жалобу.

Также адвокат заявил, что согласно рекомендации врача, Андрей Татаринцев должен принимать диетическое питание 6 раз в сутки и лекарства вместе с приемами пищи. Учитывая, что обвиняемого увезли из СИЗО в суд с самого утра, а вернут обратно уже после ужина, он почти 24 часа будет голодать и не сможет принять лекарство. Это является нарушением права на жизнь и здоровье.

Защитник напомнил, что в сентябре будет 6 лет, как по «закону Савченко»                          А. Татаринцев пребывает в СИЗО, что вызывает сомнения в разумности сроков содержания его под стражей без вынесенного приговора. Тот же факт, что обвиняемому во время судебного процесса не предоставляется медицинская помощь, обязательно будет поводом для того, чтобы апелляция отменила любой приговор, вынесенный судом первой инстанции. Таким образом, рассмотрение дела может занять срок, который превышает максимальный срок наказания, предусмотренный статьями, по которым обвиняют Татаринцева. Поэтому адвокат В. Ляпин попросил суд назначить для обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или залог, который он сможет внести.

Содержание под стражей было продлено. Оглашена только резолютивная часть решения.

Международное общество прав человека выражает обеспокоенность в связи с такой позицией суда, поскольку ссылка на одинаковые основания, если они повторяются весь период содержания лица под стражей, для продления исключительной меры пресечения может являеться нарушением п. 3 ст. 5 Конвенции («Харченко против Украины», №40107/02, пп 80, 81 и 99 от 10.02.2011; «Игнатов против Украины», №40583/15, п.41, от 15.12.2016). Также ЕСПЧ считает, что факт того, что другие меры пресечения при продлении содержания под стражей судом не рассматривались, может свидетельствовать о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции («Буряга против Украины» №27672/03, п.62, 4.03.2010).

Эксперты Международного общества прав человека продолжат наблюдать за данным процессом.