Мониторинг дела Андрея Татаринцева (заседание 03.09.2020)

3 сентября 2020 года в Куйбышевском районном суде Запорожской области состоялось открытое судебное заседание по делу предпринимателя Андрея Татаринцева, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 438 Уголовного кодекса Украины (финансирование террористической организации, пособничестве в ведении агрессивной войны, жестоком обращении с военнопленными и гражданским населением).

Как утверждает адвокат Андрея Татаринцева Владимир Ляпин, в 2014-2015 годах обвиняемый осуществлял торговлю бензином на нефтебазе, находившейся на территории ОРДЛО, вооруженные лица, которые представлялись военными непризнанных республик «ДНР/ЛНР», обязали его передавать топливо на станцию скорой помощи и другие объекты.

Андрей Татаринцев страдает сахарным диабетом 2 типа. Объективные данные, полученные МОПЧ в ходе мониторинга этого процесса, позволяют сделать вывод, что за 3 года содержания под стражей обвиняемый не получал медицинской помощи и диетического питания, предусмотренного при его заболевании.

В начале заседания адвокат Владимир Ляпин снова сообщил об игнорировании руководством СИЗО №11, где содержится обвиняемый, постановлений суда. На прошлом заседании суд обязал изолятор прислать видеозапись, подтверждающую выдачу Татаринцеву назначенных лекарств или его отказ от них. Однако в СИЗО письменно предложили по этому вопросу обращаться в филиал госучреждения «Центр охраны здоровья». Хотя по словам самого Татаринцева, съемку непосредственно производит ДПНСИ (дежурный помощник начальника следственного изолятора). Также Татаринцев снова подтвердил, что с 21 августа, т.е. с момента осмотра эндокринологом и назначения лечения, работники санчасти не дают ему назначенные лекарства, но предлагают три неизвестные таблетки, упакованные в бумажный кулек, без указания названия, дозировки и срока годности. Суд данные объяснения оставил без внимания и предложил стороне защиты перейти к ходатайству, которое ранее было зарегистрировано в канцелярии суда.

Адвокаты Владимир Ляпин и Вадим Кравцов в порядке ст. 201 и ст. 206 УПК Украины ходатайствовали о смене меры пресечения для Татаринцева Андрея.  В качестве обоснования своей позиции они привели п.60 решения ЕСПЧ от 6.10.2008 по делу «Елоев против Украины»: «При прошествии определенного времени исключительно наличие обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения человека свободы, и судебные органы должны привести иные основания для продолжения содержания под стражей».

МОПЧ обращает внимание, что аналогичная позиция, отвечающая требованиям ч.3 ст.5 Конвенции, изложена в решениях «Яблонский против Польши», N 33492/96 п. 80, 2000-XII и «І.А. против Франции»,  N 28213/95,  п. 102, 1998-VII.

Помимо этого, адвокаты процитировали фрагмент из 15-го доклада УВКПЧ ООН касательно ситуации с правами человека в Украине (16 мая – 15 августа 2015 г.):

«Управление УВКПЧ зафиксировало четкую и последовательную тенденцию нарушения прав человека в отношении лиц, против которых выдвигаются обвинения в связи с конфликтом, соображениями национальной безопасности или терроризмом, часто начинаются с произвольного задержания и содержания под стражей. УВКПЧ напоминает, что запрет необоснованного содержания под стражей предполагает, что содержание лиц под стражей в ожидании суда должно быть исключительной мерой пресечения. Условия, при которых применяется эта мера, должны быть перечислены в законодательстве, причем они не должны включать таких нечетких и неисчерпаемых стандартов, как «обеспечение общественной безопасности». Содержание под стражей не может применяться в качестве обязательной меры пресечения ко всем лицам, обвиняемым в совершении определенного преступления, без учета индивидуальных обстоятельств. Во время мониторинга судебных заседаний УВКПЧ обратило внимание на то, что ни сторона обвинения, ни судьи не проверяют обстоятельств для продолжения содержания под стражей подозреваемых. Суды редко рассматривают возможность применения альтернативных мер, не связанных с содержанием под стражей, вроде внесения залога».

По словам адвоката В. Ляпина, в материалах уголовного производства в отношение А. Татаринцева не содержатся предусмотренные УПК доказательства того, что «Донецкая народная республика» и «Луганская народная республика», обозначенные в обвинительном акте как террористические организации, признаны в предусмотренном законом порядке террористическими организациями. Согласно ЗУ «О борьбе с терроризмом» заявление о привлечении организации к ответственности за террористическую деятельность подается в суд Генеральным прокурором Украины, прокурорами АР Крым, областей, городов Киева и Севастополя в установленном законом порядке.

Адвокат Ляпин повторил, что в материалах производства не содержится решение суда Украины по обращению субъектов, указанных в ст. 24 ЗУ «О борьбе с терроризмом», которое бы признавало «ДНР» или «ЛНР» террористической организацией. Также, по его словам, СБ ООН и Совет Европы отказались признавать указанные организации террористическими, а МККК в сентябре 2014 года отметил, что в Украине идет гражданская война и призвал стороны конфликта придерживаться международных конвенций. Сторона защиты указала на то, что ею были получены официальные ответы из Офиса Президента, Комитета ВР по нацбезопасности, Верховного Суда Украины, региональных прокуратур Украины, СБУ и др. о том, что соответствующих закону обращений о признании «ДНР» и «ЛНР» террористическими организациями не поступало.

Кроме того, ходатайствуя о смене меры пресечения, защита сослалась на УПК Украины, где сказано, что сторона обвинения должна доказать суду, кроме обоснованности обвинения и существования рисков непроцессуального поведения обвиняемого, еще и невозможность применения более мягкой меры пресечения. Согласно п.34 решения ЕСПЧ по делу «Зенцов и другие против России», N 35297/05 от 25.04.2013 до признания виновным обвиняемый должен считаться невиновным. Таким образом адвокат заявил, что обвиняемый в совершении преступления всегда должен быть освобожден до суда, кроме случаев, когда государство может доказать, что имеются «существенные и достаточные» причины для обоснования непрерывного содержания под стражей. Согласно п. 8 решения ЕСПЧ по делу «Мхитарян против России», N 46108/11, от 05.02.2013, на национальных властях лежит обязанность устанавливать существование конкретных фактов, которые могут стать основанием для продления срока содержания под стражей.

Адвокат Ляпин напомнил, что к таким же выводам пришел Королевский районный суд г. Житомира, своим постановлением от 27.06.2018 года, смягчив меру пресечения для обвиняемого по ч.2 ст110, ч.1 ст.111, ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3 УК Украины журналиста Василия Муравицкого.  Также Апелляционный суд г. Киева 21 февраля 2018 года смягчил меру пресечения Дмитрию Васильцу и Евгению Тимонину, обвиняемых по ст. 258 – 3 ч.1 УК Украины.

Помимо вышеуказанного в качестве обоснования необходимости смены меры пресечения, защита отметила, что 21 августа обвиняемый Татаринцев был осмотрен в СИЗО врачом-эндокринологом С.В. Товстыгой, которая назначила ему лечение. 25 августа адвокат отправил запрос в филиал госучреждения «Центр охраны здоровья» Запорожской области, в котором просил предоставить информацию о наличии соответствующих лекарств в санчасти СИЗО и обеспечения именно ими Татаринцева. В ответе, который поступил 28 августа, не сказано ничего о наличии запрашиваемых лекарств, но сказано, что Татаринцеву дают совершенно другие препараты. Таким образом, суд, согласно позиции адвоката, не выполняет судебный контроль и не обеспечивает Татаринцева необходимым лечением, что тождественно применению к нему пыток.

Эксперты Международного общества прав человека обращают внимание, что неоказание в местах лишения свободы адекватной и своевременной медицинской помощи приравнивается к бесчеловечному и унижающему достоинство отношению (дела «Гарумов против Украины», п. 46; «Хумматов против Азербайджана», пп. 112 – 122; «Ухань против Украины», пп. 77 – 83; «Петухов против Украины», пп. 91 – 98; «Сергей Антонов против Украины», пп. 70 – 75). В мае 2020 года ЕСПЧ вынес решение в деле «Кадагишвили против Грузии» в котором признал наличие нарушения статьи 3 Европейской конвенции в ситуации где обвиняемый содержащийся в тюрьме, страдающий сахарным диабетом, не имеет доступа к необходимому лечению и специальной диете. В аналогичной ситуации длительное время находится и Татаринцев.

В связи с этим сторона защиты попросила изменить Татаринцеву меру пресечения на домашний арест с обязанностью носить электронный браслет или на залог.

После выхода из совещательной комнаты суд отклонил ходатайство защиты и постановил обязать филиал госучреждения «Центр охраны здоровья» обеспечить обвиняемому лечение, предоставить документы, подтверждающие возможность содержать Татаринцева в СИЗО, а также обеспечить со стороны прокуратуры проверку касательно оказания лечения обвиняемому.

После этого суд перешел к рассмотрению ходатайства о признании доказательств очевидно недопустимыми. Адвокат Ляпин просил признать таковым протокол задержания Татаринцева, поскольку он составлен с нарушением норм УПК и права на защиту. Во время обыска по особо тяжкой ч.1 ст. 258-3 Татаринцеву не был предоставлен адвокат, что подтверждается отсутствием фамилии адвоката в перечне лиц, принимавших участие в обыске. Защитник центра БВПП появился для подписания протокола только в 10:40, тогда как задержания произошло в 8:40.

Суд также не удовлетворил данное ходатайство, поскольку не нашел признаков очевидной недопустимости и будет давать оценку данному документу в совещательной комнате во время вынесения приговора.

Следующее судебное заседание по делу Андрея Татаринцева состоится 24 сентября 2020 года в 13:30.