Мониторинг дела И.В. Шурмана (заседание от 5 февраля 2021 года)

5 февраля 2021 года в Бердичевском горрайонном суде Житомирской области продолжили рассматривать уголовное производство по делу Ивана Шурмана, которого обвиняют в убийстве женщины и инкриминируют п.7 ч. 2 ст.115 УК Украины.

На заседание явились прокурор, законный представитель обвиняемого, потерпевший и свидетель, к которому применялся привод.

Защитником обвиняемого Л. Криворучко в очередной раз было подано ходатайство с просьбой отложить заседание, так как её участие необходимо в другом процессе. Из-за того, что защитника не было на заседании – суд снова не смог допросить свидетеля.

Также прокурор подала ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ещё на 60 дней, ссылаясь на те же риски, что и предыдущие разы.  А именно, сторона обвинения считает, что с целью обеспечения выполнения процессуальных действий, а также с целью предотвращения рисков, предусмотренных п.1, 3, 4, 5 ст. 177 УПК, меру пресечения необходимо продлить. Для решения этого вопроса суд вынужден был в который раз вызвать государственного защитника. По результатам рассмотрения, суд удовлетворил ходатайство прокурора.

Судья обратил внимание на то, что на протяжении длительного времени расследование уголовного производства фактически не осуществляется из-за систематической неявки защитника Л. Криворучко. Именно из-за такого поведения суд не видит оснований для изменения меры пресечения И. Шурману и не может завершить исследование доказательств, проверить обоснованность обвинения.

Мониторинг данного дела наблюдателями Международного общества прав человека осуществляется с ноября 2020 года. На всех заседаниях решались вопросы исключительно продления меры пресечения обвиняемому и по ходатайству прокурора – о приводе свидетелей, которые в дальнейшем являлись на заседания, но суд не мог их допросить. Наблюдатели обеспокоены такой ситуацией, ведь защита адвокатом не является эффективной и тянет за собой нарушение прав обвиняемого.

Европейский суд по правам человека отмечает, что если адвокат не в состоянии проводить консультации со своим клиентом и получать конфиденциально от него указания, его помощь теряет большую часть своей полноценности (п. 48 постановления по делу «С. против Швейцарии (S. v. Switzerland)»; п.58 постановления по делу «Бреннан против Соединенного Королевства (Brennan v. the United Kingdom)»). Поскольку профессия юриста подразумевает независимость, вопрос осуществления защиты решается между обвиняемым и его представителем; от Договаривающихся государств требуется вмешательство только в том случае, если адвокат явно неэффективно представляет интересы обвиняемого, или в том случае, если их внимание было обращено на такую неэффективность (п. 65 постановления по делу «Камасински против Австрии (Kamasinski v. Austria)»; п. 41 постановления по делу «Имбриоския против Швейцарии (Imbrioscia v. Switzerland)»; п. 38 постановления по делу «Дауд против Португалии (Daud v. Portugal)»). Но, ЕСПЧ возлагает на государство ответственность в случае, когда адвокат вовсе не осуществляет защиту интересов обвиняемого (п.33,36 постановления по делу «Артико против Италии (Artico v. Italy)»).

Из-за таких действий адвоката затягивается рассмотрение дела, что влечет за собой нарушение п.1 статьи 6 Европейской конвенции, которая говорит о том, что каждый имеет право на разбирательство дела в разумный срок. В уголовных делах цель пункта 1 статьи 6, согласно которому каждый имеет право на разбирательство дела в разумный срок, заключается в обеспечении того, чтобы обвиняемые не находились под подозрением слишком долго, и того, чтобы обвинение было определено (п. 18 постановления по делу «Вемхофф против Германии (Wemhoff v. Germany)»; п. 68 постановления по делу «Карт против Турции [БП] (Kart v. Turkey [GC])»).

Международное общество прав человека продолжит мониторинг и уточнение деталей данного уголовного производства.