Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Куника (заседание 24.06.20)

24 июня в Гадяцком районном суде Полтавской области состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из трех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

На данном судебном заседании сторона защиты предоставила суду доказательства, которые имеют отношения к эпизоду убийства мера города Кременчуга Бабаева Олега Майдановича.

Адвокат Миронов, приобщил к делу документы финансовых взаимоотношений между потерпевшей Шляховой (женой мера Бабаева) и другими лицами, а также материалы судебных процессов между ними после убийства, что по словам защиты должно учитываться обвинением в ходе расследования дела.

Кроме этого, сторона защиты прямо говорит о схемах завладения собственностью мера Бабаева, указывает кто (по мнению защитвы) и при каких обстоятельствах осуществлял эти схемы, реализация которых начиналась незадолго до смерти Бабаева и продолжалась после убийства.

Это данные могут говорить не только о наличии мотива у заинтересованных лиц, но и о другой обоснованной версии убийства.

В Постановлении Верховного суда от 21.01.2020 года в деле № 754/17019/17, указано, что наличие другой версии событий является основанием для разумного сомнения в доказательстве вины.

Верховный суд напомнил, что стандарт доказательства вне разумного сомнения означает, что совокупность обстоятельств дела, установленная ​​в ходе судебного разбирательства, исключает любое другое разумное объяснение события, является предметом судебного разбирательства, кроме того, что инкриминируемое преступление было совершено и обвиняемый виновен в совершении этого преступления.

Этот вопрос должен быть решен на основании беспристрастного и непредвзятого анализа предоставленных сторонами обвинения и защиты допустимых доказательств, свидетельствующих за или против той или иной версии событий.

Обязанность всестороннего и беспристрастного исследования судом всех обстоятельств дела в этом контексте означает, что для того, чтобы признать виновность, что доказана вне разумного сомнения, версия обвинения должна объяснять все установленные судом обстоятельства, имеющие отношение к событию, которое является предметом судебного разбирательства. Суд не может оставить без внимания ту часть доказательств и установленных на их основании обстоятельств лишь по той причине, что они противоречат версии обвинения. Наличие таких обстоятельств, по которым версия обвинения не может предоставить разумного объяснения или свидетельствующие о возможности существования другой версии инкриминируемого события, является основанием для разумного сомнения в доказанности вины лица.

Для соблюдения стандарта доказывания вне разумного сомнения недостаточно, чтобы версия обвинения была только более вероятной по версии защиты. Законодатель требует, чтобы любое обоснованное сомнение в той версии события, которое предоставило обвинение, было опровергнуто фактами, установленными на основании допустимых доказательств, и единственная версия, которой умный и беспристрастный человек может объяснить всю совокупность фактов, установленных в суде, – и есть версией событий, которая дает основания для признания лица виновным по предъявленному обвинению.

Суд далеко не все документы стороны защиты приобщил к делу. Материалы стороны защиты, которые были предоставлены в качестве подтверждающих альтернативную версию событий, отличную от той, что инкриминтируется обвиняемым, не приобщались. Суд мотивировал тем, что документы не являются надлежащими доказательствами, то есть такими, что не относятся к данному уголовному производству.

Считаем, что оценку доказательствам стороны защиты, суд должен давать в совещательной комнате, во время вынесения приговора. Иначе, суд не сможет взять во внимание версию защиты, которую суд обязан исследовать, а прокурор – опровергнуть.

25.06.2020 года Европейский суд прав человека вынес решение по жалобе обвиняемого Куника на длительное и необоснованное содержание под стражей.
В соответствии с §§ 35-38 дела ЕСПЧ Бевз и другие против Украины (по жалобе Куника), Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти, и что поставлено на карту для заявителя в споре.       

В главном деле Мерит против Украины (№ 66561/01 от 30 марта 2004 г.) Суд установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые были рассмотрены в настоящем деле.

Изучив все представленные ему материалы, Суд не нашел ни одного факта или аргумента, способного убедить его прийти к другому выводу. Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле длительность разбирательства в отношении заявителей была чрезмерной и не соответствовала требованию «разумного срока».

Соответственно, были нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Напомним, ранее ЕСПЧ выносил решение по жалобе обвиняемого Пасичного. В § 9 дела ЕСПЧ Левченко против Украины, суд рассмотрев все имеющиеся материалы, принял решение, что в данном деле продолжительность досудебного содержания под стражей заявителей была чрезмерной.

Следует отметить, что Международное общество прав человека, просило суд осуществить видеотрансляцию судебного заседания от 24.06.2020 года. Гадяцкий  районный суд обеспечил трансляцию, в связи с чем МОПЧ очень признательна за открытость суда перед правозащитным сообществом.

Следующие судебное заседание назначено на 14.07.2020 года.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.