Мониторинг уголовного производства В.Н. Мангера, А.А. Левина (заседание 15.10.2020)

15.10.2020 года в Днепровском районном суде города Киева состоялось рассмотрение дела № 757/31502/20 по обвинению председателя Херсонского областного совета Владислава Николаевича Мангера и екс-помощника депутата Херсонского областного совета Алексея Алексеевича Левина в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 УК Украины, а именно, в организации и совершении по предварительному сговору группой лиц умышленного тяжкого телесного повреждения способом, имеющим характер особого мучения, повлекшее смерть потерпевшей – херсонской активистки Екатерины Гандзюк.

Следует отметить, что, начиная с 2018 года, было открыто пять уголовных производств, касающихся убийства активистки. В частности, 30 октября 2019 года Генеральная прокуратура передала в СБУ уголовное производство о служебной халатности сотрудников полиции, которые на начальном этапе расследовали это дело.

Напомним, что наблюдателем Международного общества прав человека уже осуществлялся мониторинг данного дела 28.08.2020 года.

Ход судебного заседания: в судебное заседание не явились представитель потерпевшего адвокат Е.А. Закревская и сами потерпевшие (как и на судебное заседание 28.08.2020 года), предварительно подав ходатайство о рассмотрении дела без их участия; кроме этого, не явились адвокаты С.В. Козакевич и И.С. Мокин Участники судебного производства не возражали относительно рассмотрения дела без потерпевших, адвокатов и одного прокурора. Таким образом, суд принял решение о продолжении рассмотрения дела.

Заседание началось с подачи стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам дела двух листов бумаги с перепиской между обвиняемым А.А. Левиным и свидетелем Игорем Павловским, что, по словам адвокатов, имеет важное значение для данного судебного производства.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, отмечая, что неизвестно, когда и при каких обстоятельств была осуществлена ​​эта переписка. Более того, на предыдущем судебном заседании (18.09.2020), где осуществлялся допрос свидетеля, сторона защиты имела возможность задать необходимые вопросы свидетелю для обоснования своей позиции в суде. Также прокурор отмечал, что личная переписка является конфиденциальной информацией и свидетель во время допроса не давал своего разрешения на ее раскрытие в суде.

Представитель потерпевшего поддержала позицию прокурора. Суд, ссылаясь на ст. 162 УПК Украины, отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме этого, адвокатом А.С. Шадриным было подано два заявления о разъяснении судебных решений от 18 сентября 2020 года и 25 сентября 2020, а именно, того, подлежат ли указанные решения апелляционному обжалованию. На что прокурор выразил возражение, говоря об отсутствии каких-либо аргументированных оснований для рассмотрения данного ходатайства как такового. Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Также защитником Д.О. Ильченко было подано два ходатайства о предоставлении адвокатам временного доступа к вещам и документам, а именно, к истории болезни и медицинской карточке К.В. Гандзюк (просил осуществить выемку, предусмотренную ст.165 УПК Украины). Суд удовлетворил ходатайство.

Также прокурор ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Адвокаты обвиняемого В. Н. Мангера подали ходатайство об изменении меры пресечения, причем адвокат А. С. Шадрин просил суд изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, а адвокат Д.О. Ильченко просил применить залог в размере 1152600 гривен. Адвокатом А.А. Левина такого ходатайство подано не было.

Прокурор обосновывал необходимость применения содержания под стражей следующим обстоятельствами:

  • обеспечением выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей;
  • предотвращением незаконного влияния на свидетелей и второго подозреваемого в этом же уголовном деле;
  • предотвращением попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В частности, по словам прокурора, сторона защиты, а также сам обвиняемый В. Н. Мангер пытались осуществить давление на свидетеля Игоря Павловского в вопросе предоставления его согласия на раскрытие информации о личной переписке, сведения о которой адвокаты стремились приобщить к материалам дела на этом судебном слушании. Сторона обвинения также подчеркнула, что обвиняемый, находясь под следствием, неоднократно покидал территорию страны. Это, по словам прокурора, подтверждает реальное наличие указанных рисков. Поэтому прокурор просил суд продлить обвиняемым срок содержания под стражей на 60 дней без определения размера залога.

Адвокат обвиняемого В.Н. Мангера, отрицая слова прокурора, указал на то, что все риски, названные стороной обвинения, не актуальны. На замечание прокурора о выезде обвиняемого за границу адвокат ответил, цитируя: «он всегда возвращался». Также, по словам адвоката, обвиняемый В.Н. Мангер добросовестно соблюдал меру пресечения в виде содержания под стражей, ни на каких свидетелей давления осуществлено им не было. Кроме того, свидетели были допрошены в прошлом судебном заседании.

Европейский суд по правам человека указывает, что на первоначальных этапах расследования возможность воспрепятствования правосудию обвиняемым обосновывает содержание такого обвиняемого под стражей. Тем не менее, после сбора доказательств, данное обоснование становится менее убедительным. В частности, что касается возможности оказания давления на свидетелей, Суд повторяет, что внутригосударственные суды должны показать, что в течение соответствующего периода заключения заявителя имело место и продолжал оставаться в силе существенный риск запугивания свидетелей; недостаточно полагаться лишь на некую абстрактную возможность, не подкрепленную какими-либо доказательствами. Суд также должен проанализировать уместные факторы, такие, как прогресс в расследовании или судебном производстве, личность заявителя, его поведение до и после задержания, а также любые иные конкретные факторы в обоснование рисков, связанных с тем, что он может злоупотребить возвращенной свободой посредством действий в целях фальсификации или уничтожения доказательств, либо оказанием давления на пострадавших (§88 «Сокуренко против Российской Федерации»).

Суд признает, что в делах с множеством обвиняемых опасность того, что заключенный в случае освобождения может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать разбирательству по делу, часто довольно высока. Все эти факторы могут оправдать сравнительно длительный период содержания под стражей. Однако они не дают органам власти неограниченных полномочий по продлению этой меры пресечения. Тот факт, что лицо обвиняется в преступном сговоре, сам по себе недостаточен для оправдания длительных периодов содержания под стражей, его личные обстоятельства и поведение всегда должны приниматься во внимание (§ 53 «Сизов против Российской Федерации»).

Более того, адвокат обратил внимание на то, что в предыдущем постановлении об избрании меры пресечения два месяца назад суд не проанализировал другие обстоятельства, которые необходимо исследовать при выборе такой меры пресечения и которые указаны в ст. 178 УПК Украины. Как обозначил адвокат, когда 11.02.2019 года обвиняемому В.Н. Мангеру инкриминировали ч.2 ст.115 УК Украины и осуществлялось рассмотрение дела суд предусмотрел залог. Но, несмотря на это, в нынешней ситуации, когда обвиняемому инкриминируется ст. ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 УК, суд определил меру пресечения в виде содержания под стражей.

ЕСПЧ неоднократно указывал, что, хотя строгость возможного приговора является важной составляющей при оценке риска побега или совершения новых правонарушений со стороны обвиняемого, необходимость в продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражей не может оцениваться лишь с абстрактной точки зрения, принимая во внимание только тяжесть предъявляемых обвинений (§ 51 «Колунов против Российской Федерации»).

Отметим также, что сторона защиты, как и на прошлом судебном заседании  28.08.2020, обращала внимание суда на то, что обвиняемый В. Н. Мангер желает  участвовать в местных выборах, а содержание под стражей  может лишить его этого права.

Суд, посовещавшись, вынес решение отказать в удовлетворении двух ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого В. Н. Мангера и  удовлетворить ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обоих обвиняемых.

Следующее судебное заседание назначено на 22.10.2020 года. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.