Мониторинг уголовного производства Мангера В.Н., Левина А.А. (заседание 04.12.2020)

04.12.2020 года в Днепровском районном суде города Киева состоялось рассмотрение дела  № 757/31502/20 по обвинению председателя Херсонского областного совета Мангера Владислава Николаевича и екс-помощника депутата Херсонского областного совета Левина Алексея Алексеевича, в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 УК Украины, а именно в организации нанесения по предварительному сговору группой лиц умышленного тяжкого телесного повреждения способом, имеющим характер особого мучения, повлекшее смерть потерпевшей – херсонской активистки Екатерины Гандзюк.

Следует отметить, что начиная с 2018 года по данному делу было открыто пять уголовных производств, касающихся убийства активистки. В частности, 30 октября 2019 года Генеральная прокуратура передала в СБУ уголовное производство о служебной халатности сотрудников полиции, которые на начальном этапе расследовали это дело.

Напомним, что наблюдателем Международного общества прав человека уже осуществлялся мониторинг данного дела 28.08.2020, 15.10.2020 и 03.11.2020 года.

Судебное заседание началось с рассмотрения ходатайств стороны обвинения и стороны защиты.

Прокурор подал ходатайство о продлении срока содержания под стражей обоих обвиняемых. Относительно существовании рисков невыполнения обвиняемыми своих процессуальных обязанностей, прокурор отметил, что установлен риск со стороны Мангера В.Н скрыться от правоохранительных органов. Так как обвиняемый, еще находясь под следствием, неоднократно покидал территорию страны. В свою очередь обвиняемый Левин А.А. был ранее судим за совершение умышленного насильственного преступления, кроме этого, по словам прокурора, он поддерживает связь с кругом лиц, которые также привлекались за аналогичные преступления. Данные обстоятельства, по мнению стороны обвинения, могут свидетельствовать о возможности совершения повторного преступления.

Стороной обвинения было заявлено также, что существует угроза воздействия на свидетелей обвиняемыми в этом уголовном производстве. Сведения о существовании такой угрозы и, в частности то, что свидетель Павловский Игорь неоднократно менял свои показания в суде, по мнению стороны обвинения, является результатом давления на свидетеля. Данную позицию прокурор уже высказывал в своем ходатайстве от 15.10.2020 года.

Более того, по словам прокурора, на прошлом судебном заседании 03.12.2020 было установлено, что обвиняемый Мангер В.Н. заплатил денежные средства в размере 4 тыс. долларов осужденному в настоящее время Торбину С. за нанесение телесных повреждений Гандзюк Екатерине. На что сторона защиты отметила, что прокурор имеет склонность к самостоятельному установлению определенных фактов по делу, что является прямым нарушением действующего УПК Украины, где сказано, что факты в уголовном производстве устанавливаются приговором суда, а до вынесения приговора, все данные приведенные  стороной обвинения считаются обстоятельствами, которые должны быть доказаны и проверены судом.

Европейский суд по правам человека в таких случаях говорит, что риск оказания давления на свидетелей может быть принят во внимание на начальных этапах производства (пункт 43 по делу Ярзинский против Польши). Однако со временем, интересов следствия становится недостаточно для содержания подозреваемого под стражей: при нормальном ходе событий предполагаемые риски уменьшаются по мере проведения расследования, взятия показаний и проведения проверок (пункт 44 по делу Клут против Бельгии).

Также прокурор ссылался на решения, вынесенные апелляционным судом в пользу стороны обвинения по поводу меры пресечения, и то, что обвиняемые неоднократно не являлись в судебное заседание, хотя уведомления им присылались заранее и в соответствие с законодательством.

Учитывая существование этих рисков, а также тяжесть преступления, в котором обвиняются Мангер В.Н. и Левин А.А., прокурор просил суд продлить сроки содержания под стражей для обоих обвиняемых. Представители потерпевших Закревская Е.А. и Веретильник А.С. поддержали ходатайство прокурора и просили его удовлетворить.

В этом вопросе следует сказать, что всякий раз, выявив нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, ЕСПЧ отмечал слабость аргументации судов, санкционировавших пребывание заявителя в заключении. От дела к делу Европейский суд указывал следующие основные недостатки аргументации судов: опора на тяжесть предъявленных обвинений как первичный источник, чтобы обосновать риск, что заявитель скроется от правосудия; ссылка на наличие заграничного паспорта заявителя, его финансовые ресурсы и тот факт, что его предполагаемые сообщники находятся в бегах, как на основания для допущения, что заявитель последует их примеру; подозрение, в отсутствие любой доказательной базы, что заявитель будет пытаться воздействовать на свидетелей или использовать свои связи в органах государственной власти для препятствования отправлению правосудия, а также отказ от тщательного изучения возможности применения другой, менее строгой, меры пресечения, такой как освобождение под залог» (пункт 108  по делу Дирдизов против Российской Федерации).

В свою очередь, адвокаты обвиняемого Левина А.А. просили суд в удовлетворении ходатайства прокурора отказать и изменить меру пресечение с содержания под стражей на более мягкую, адвокаты обвиняемого Мангера В.Н. – на залог.  При этом, защитники обратили внимание суда на принцип разумных сроков рассмотрения дела и просили ходатайства по каждому обвиняемому рассматривать отдельно.

По мнению стороны защиты, все тезисы о существовании рисков, приведенные прокурором являются искаженными в своей формулировке и совершенно не обоснованными надлежащими доказательствами, а базируются лишь на предположениях и субъективном мнении прокурора. Что же касается выезда за границу, адвокаты не перестают настаивать на том, что их подзащитные абсолютно на законных основаниях временно покидали территорию Украины, не имея при этом никаких преступных намерений.

Кроме того, стороны защиты заявила, что у нее имеются сомнения в объективности предоставленных свидетелями показаний, которые в одно время говорят об оказании на них давления, и в то же время находятся на свободе без применения каких-либо мер по обеспечению их безопасности. Это, в свою очередь, по мнению защитников, вызывает вопрос о реальном существования для таких свидетелей какой-либо угрозы со стороны обвиняемых. Поэтому сторона защиты просила повторно допросить этих свидетелей для выяснения их показаний еще раз.

Суд, посовещавшись на месте, принял решение отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Шадрина А.С. о проведении повторного допроса ряда свидетелей в связи с тем, что названные адвокатом основания (“хочет услышать их показания без представителей СБУ”) для осуществления данного процессуального действия не соответствуют ст.352 УПК Украины.

Также защита аргументировала свое ходатайство об изменении меры пресечения позитивной характеристикой и поведением обвиняемых во время уголовного производства, соблюдение ими процесса, уважением к суду и прочими факторами.

Адвокаты обвиняемого Левина А.А. просили суд также учесть состояние его здоровья (сердечное заболевание), необходимость наблюдения у врача и невозможность СИЗО обеспечить периодичность таких наблюдений из-за закрытости такого учреждения. Сторона защиты также обратила внимание на тот факт, что обвиняемому не предоставили возможность проведения теста на Covid-19, в то время как он сам и его защитники подозревали о наличии у него такого заболевания. Тем самым, по мнению адвоката, сотрудники СИЗО подвергли опасности не только Левина А.А., но и других обвиняемых, находящихся с ним в одной камере.

Таким образом, наблюдается негативная тенденция в вопросе предоставления своевременной и адекватной медицинском помощи обвиняемым, находящимся под стражей, например, в деле Татаринцева Андрея, которому в годами не оказывается медицинская помощь, несмотря на сахарный диабет, или в деле Мельника А. и других, где обвиняемые также нуждаются в регулярном стационарном и амбулаторном лечении (мониторинг данных дел в течение длительного времени осуществляется наблюдателями Международного общества прав человека).

Согласно ст.199 УПК Украины, ходатайство о продлении срока содержания под стражей, кроме сведений, указанных в статье 184 этого Кодекса, должно содержать: изложение обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный риск уменьшился или появились новые риски, которые оправдывают содержания лица под стражей.

По мнение наблюдателя МОПЧ, на данном судебном заседании и сторона защиты, и сторона обвинения высказывали почти идентичные аргументы об изменении меры пресечения обвиняемым тем, что они озвучивали 15.10.2020. Единственным, но при этом не менее важным обстоятельством было названо состояние здоровье обвиняемого Левина А.А. Тем не менее необходимо учесть, что сторона защиты не ходатайствовала о проведении медицинской экспертизы для обвиняемого, чтобы подтвердить серьезность заболевания.

Европейский суд по правам человека часто констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в делах против Украины на том основании, что даже в отношении длительных периодов содержания под стражей национальные суды ссылались на один и тот же набор оснований (если они были) во всех случаях соответствующего содержания под стражей. Подобное нарушение можно наблюдать  в деле Мельника А. и других.

Суд принял решение отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения; удовлетворить ходатайство прокурора о продлении сроков содержания под стражей для обоих обвиняемых на 60 дней.

Также стороной защиты были поданы два ходатайства о приобщение постановления Киевского Апелляционному суда от 15.10.2020 и приобщение решений ЕСПЧ к материалам дела, оба из которых которых были удовлетворены.

Следующее судебное заседание назначено на 17.12.2020. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей данного судебного процесса.