Мониторинг дела Марины Ковтун (Заседание 15.08.2019)

15 августа 2019 года в Харьковском апелляционном суде проводилось судебное заседание по уголовному делу по обвинению Ковтун Марины Анатольевны в совершении уголовного правонарушения по признакам ч .1 ст.110 УК Украины –посягательство на территориальную целостность Украины, ч.2 ст.28 УК Украины – совершение преступления группой лиц, ст.113 УК Украины – диверсия, ч.5 ст.27 УК Украины – соучастие в преступлении, ч.2 ст.258 УК Украины – террористический акт, ч.1 ст.263 УК Украины – незаконное обращение с оружием, 258-3 УК Украины – создание террористической группы или террористической организации, а именно Ковтун М. А. обвиняют в организации взрыва в рок-пабе «Стена» в городе Харькове, произошедшего 09.11.2014 года.

В судебном заседании присутствовали сторона обвинения, защиты, сама обвиняемая. Также были сторонние наблюдатели – представители ОБСЕ, ООН.  Коллегия судей была в полном составе.

В данном судебном заседании рассматривался вопрос об отмене решения суда первой инстанции, которым было принято решение о  продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции было принято решение продлить данную меру пресечения до 16.08.2019 года на основании того, что существует наличие рисков, предусмотренных п.п.1, 5 ч.1 ст.177 УПК Украины, а именно: возможность скрыться обвиняемой от суда, совершить другое уголовное преступление, и исходя из совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.178 УПК Украины, а именно: тяжесть наказания, грозящего обвиняемой в случае признания ее виновной в совершении уголовных преступлений, в совершении которых она обвиняется; отсутствие прочных социальных связей, постоянного места работы.

Коллегия судей апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы Ковтун М.А., сославшись на то, что процессуальные сроки заканчиваются (судебное заседание было 15.08.2019 г., а мера пресечения была продолжена до 16.08.2019 г.), приняла решение об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой.

Судебное дело слушается с 2014 года, уголовное производство было внесено в реестр 21.10.2014 года. За период 4 года 9 месяцев (что также подтверждается информацией из Единого реестра судебных решений), рассматривались в основном вопросы только относительно меры пресечения обвиняемой. Более того, обвиняемая неоднократно подавала жалобы на определения суда об изменении меры пресечения, в удовлетворении которых ей было отказано. Как выяснилось, обвинение подает ходатайства о продлении меры пресечения еще до рассмотрения жалобы на предыдущее решение суда по данному вопросу.

Эксперты Международного общества прав человека (МОПЧ) уверены, что продление  меры пресечения в судебном порядке, до того как будет рассмотрена жалоба обвиняемой на предыдущее продление таких мер и то, что другие меры пресечения даже не рассматривались, может свидетельствовать о нарушении п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (дело «Буряга против Украины»). В решениях ЕСПЧ отмечается, что согласно ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции лицо, обвиняемое в правонарушении, должно быть освобождено к судебному разбирательству, если государство не докажет существование «соответствующих и достаточных» оснований для дальнейшего содержания его/ее под стражей (решение ЕСПЧ от 8 июня 1995 по делу «Ягчи и Саргин против Турции»)

Представители МОПЧ также отмечают ряд других негативных тенденций, нарушений, которые по своей сути имеют негативный характер и идут вразрез с основоположными правами и свободами человека, охраняемыми Европейской конвенцией.

  1. Нарушение права на справедливый суд, а именно нарушение разумных сроков рассмотрения дела. В данном случае человек лишен права, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции, которая признает за каждым лицом, преследуемым по уголовному делу, право получить в разумный срок окончательное решение об обоснованности обвинения, направленного против него, а точнее достижение того, чтобы обвиняемые не оставались в течении долгого времени под тяжестью обвинения и чтобы было вынесено решение об обоснованности обвинения (дело «Вемхов против Германии», дело «Джулия Манцони против Италии», дело «Броуган и другие против Соединенного Королевства»)
  2. Эффективность правовой защиты. В судебном заседании обвиняемой был предоставлен «государственный защитник» из системы бесплатной правовой помощи, который имел возможность общаться с обвиняемой всего лишь пять минут, т.е. не было достаточной возможности и времени для  построения тактики защиты. Так же, не имея опыта в защите обвиняемых в уголовных производствах в принципе, на вопрос судьи – А какой смысл удовлетворять Вашу жалобу, если срок продления меры пресечения заканчивается завтра, защитник сказал, что не готов ответить. Таким образом, следует отметить, что введения государственной защиты без качественного сопровождения только с целью обеспечения формального соблюдения норм не может считаться таким, которое обеспечивает реализацию права на защиту.
  3. Право на запрет пыток. Никто не может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Обвиняемая и ее защитник в судебном заседании просили обратить внимание на то, что Ковтун М.А. за период нахождения под стражей (4 года 9 месяцев) имеет ряд хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья, что делает недопустимым дальнейшее избрание такой меры пресечения как содержание под стражей. В своих решениях ЕСПЧ по таким вопросам отмечает, что ст. 3 Конвенции защищает одну из фундаментальных ценностей демократического общества, согласно которой запрещается любые пытки или бесчеловечное, или унижающее достоинство обращение, независимо от обстоятельств дела или поведения потерпевшего (решение по делу «Лабита против Италии»).

Эксперты Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного дела.