Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Пасичного, И. Куника (заседание 12.08.18)

12 августа в Гадячском районном суде Полтавской области состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

На судебном заседании, сторона защиты заявила ходатайство об отводе прокурора Савчука.

Адвокатами обвиняемых Мельника, Крыжановского и Куныка выражена глубокая обеспокоенность, вызванная фактами внепроцесуального поведения председательствующего коллегии суда и прокурора Савчука. Защитой были описаны обстоятельства возможного давления на обвиняемого Пасичного, в следствии чего последний на пятом году предварительного заключения, заявил о желании сотрудничать со следствием и заключить соглашение о признании вины.

В обоснование ходатайства об отводе прокурора, сторона защиты ссылается на находящееся в деле разрешение председательствующего на свидание прокурора с одним из обвиняемых – Пасичным. Указанное разрешение на свидание выдано 12.06.2019 года, в день очередного заседания, но на обсуждения сторон оно вынесено не было.

Описывая нарушения права на защиту, адвокат указывал на ненадлежащее рассмотрение ходатайства прокурора о свидании с обвиняемым Пасичным, в частности:

  1. Ходатайство не вынесено на обсуждение (не реализовано право на защиту – задавать вопросы, высказывать возражение);
  2. Ходатайство рассмотрено судьей единолично (согласно ст. 12 ЗУ «О предварительном заключении», разрешение на свидание рассматриваются СУДОМ);
  3. Ознакомление с уголовным производством, что послужило мотивом прокурора для соответствующего обращения в суд, это процессуальное действие, которое можно реализовать без судебного разрешения на свидание.

Эксперты Международного общества прав человека (МОПЧ) убеждены, что все процессуальные решения суда, которые не вынесены на обсуждения участников уголовного производства имеют признаки нарушения права на защиту и принципа состязательности сторон уголовного процесса. Согласно ч. 2 ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Украины, стороны уголовного процесса имеют равные права на сбор и подачу в суд вещей, доказательств, ходатайств, жалоб, а также на реализацию других процессуальных прав, предусмотренных Кодексом. Согласно п. 3 ч. 4. Ст. 42 УПК Украины, обвиняемый имеет право высказывать в судебном заедании свою позицию относительно ходатайств других участников судебного производства.

В дальнейшем, на основании разрешения, прокурор Савчук встретился с обвиняемым Пасичным в учреждении предварительного заключения. Вопреки требованиям закона об обязательном участии адвоката в процессуальных действиях стороны обвинения, защитник Пасичного не было уведомлен о встрече. Сам обвиняемый Пасичный уже утверждал, что свидание состоялось без участия его защитника.

Совокупностью приведенных обстоятельств, стороной защиты описано внепроцесуальное поведение прокурора и председательствующего судьи. Между тем, именно соблюдение процессуальных норм обеспечивает гарантии прав участников уголовного производства.

Явные процессуальные нарушения стороны обвинения, предшествовали заявлению обвиняемого Пасичного о готовности сотрудничать со следствием и намерении заключить соглашение о признании вины, что в дальнейшем легло в основу изменения меры пресечения обвиняемому Пасичному на домашний арест. Такая ситуация может идти в разрез с соблюдением права на справедливый суд. В деле «Нацвлишвили и Тогонидзе против Грузии», ЕСПЧ разъяснил, что суды обязаны проверять, было ли соглашение о признании вины достигнуто в соответствии с применимыми процессуальными и материальными нормами, заключил ли обвиняемый его добровольно и сознательно, есть ли доказательства, подтверждающие признание вины, сделанное обвиняемым, и являются ли условия соглашения надлежащими.

Экспертами МОПЧ усматривается ненадлежащее соблюдение процессуальных гарантий участников уголовного производства. Исходя из этого, при наличии признаков внепроцесуального взаимодействия со стороны обвинения, нельзя исключить возможное давление на обвиняемых. Указанное выше не способствует укреплению доверия к суду.

Согласно объективным критерием, необходимо установить, существуют ли легко устанавливаемые факты, которые могут ставить под сомнение беспристрастность судьи. С этой точки зрения даже выступления могут иметь определенное значение. Самое главное – это доверие, которое в демократическом обществе должны вызывать суды у общественности и прежде всего, в случае уголовного производства, у обвиняемого. Итак, любой судья, по поводу беспристрастности которого есть законные основания для опасений, должен дать отвод (решение ЕСПЧ по делу «Де Куббер против Бельгии»).

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.