Мониторинг административного производства по иску Дудича Иосифа Васильевича (заседание 09.10.2020)

09 октября 2020 года в Львовском окружном административном суде состоялось заседание, в котором рассматривался административный иск Дудича Иосифа Васильевича к Исполнительному комитету Львовского городского совета с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Львовского коммунального предприятия «Зеленый город», в котором истец просил:

– признать противоправным и отменить решение Исполнительного комитета Львовского городского совета от 07.12.2018 года № 1343 «Об утверждении градостроительных условий и ограничений для проектирования объекта строительства на строительство Львовскому коммунальному предприятию «Зеленый город» механико-биологического комплекса перегрузки и переработки твердых бытовых отходов на ул. Пластовой, 13».

В судебное заседание явились истец и его представитель, представители ответчика и представитель третьей стороны.

Судебное заседание началось с того, что представитель истца подал заявление об отводе председательствующего судьи. Ходатайство мотивировано тем, что судья А.М.Сасевич с 2011 года находится в списке лиц, которые желают получить жилье (квартиру) в собственность. Согласно пп. 2 п. «а» ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении» к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся учет граждан, которые в соответствии с законодательством нуждаются в улучшении жилищных условий; распределение и предоставление в соответствии с законодательством жилья, принадлежащего к коммунальной собственности. Соответственно, судья А.М. Сасевич находится в процессе ожидания получения жилья от стороны по делу. Исходя из этого, представитель истца пришел к выводу, что председательствующий судья напрямую заинтересован в результате рассмотрения дела. Представители ответчика возражали против удовлетворения отвода судьи, поскольку истец пропустил срок для подачи такого заявления. Также представитель ответчика отметила, что это уже 6 заявление об отводе судьям, поданное истцом в этом процессе.

Согласно сложившейся практике ЕСПЧ, наличие беспристрастности должно определяться для целей п.1 ст. 6 Конвенции с помощью субъективного и объективного критериев. По субъективному критерию оценивается личное убеждение и поведение конкретного судьи, то есть проявлял ли судья предвзятость или беспристрастность по данному делу. Согласно объективному критерию, определяется среди других аспектов, обеспечивал ли суд, как таковой, и его состав отсутствие каких-либо сомнений в его беспристрастности. В каждом отдельном деле следует определить, имеют ли отношения, которые рассматриваются, такую ​​природу и степень, свидетельствующие о том, что суд не является беспристрастным.

Личная беспристрастность суда презюмируется, пока не представлены доказательства противоположного  («Мироненко и Мартыненко против Украины» п.п. 66, 67).

Суд отказал в удовлетворении заявления истца об отводе, указав, что аргументы И.В. Дудича основываются на беспочвенных предположениях о возможной зависимости судьи от Львовского городского совета, исполнительного комитета Львовского городского совета и его должностных лиц.

В своем вступительном слове представитель истца заявил, что размещение механико-биологического комплекса перегрузки и переработки твердых бытовых отходов в городе Львове в непосредственной близости от жилых домов нарушает строительные нормы, требования законодательства в сфере градостроительства и в сфере экологической безопасности, создает безусловную угрозу жизни и здоровью жителей данного микрорайона и в целом Львову, в котором отсутствуют условия для строительства такого комплекса.

Ответчик обращает внимание на то, что Государственные санитарные правила планирования и застройки населенных пунктов предусматривают установление нормы для мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов санитарно-защитной зоны в 500 м от жилой застройки, что в данном случае превышено более чем вдвое (ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 1050 м). Кроме того, ГСН Б.2.2.-12:2019 позволяют размещение в промышленных и коммунально-складских районах города объектов сортировки и утилизации бытовых отходов, а другие требования строительных норм подлежат безусловному учету при проектно-изыскательских и строительных работах.

Львовское коммунальное предприятие «Зеленый город» отмечает соблюдение заявителем всех требований относительно порядка получения градостроительных условий и ограничений, отсутствие определенных законом оснований для отказа в их предоставлении и утверждении. Также третье лицо подчеркивает, что в действительности отсутствуют какие-либо подтвержденные нарушения прав, свобод или интересов лица, обратившегося с иском в суд, и он не является участником правоотношений, связанных с выдачей и утверждением градостроительных условий и ограничений. По мнению третьего лица, Иосиф Васильевич не предоставил надлежащего и разумного обоснования связи между принятым решением и возможным нарушением своих прав и не подтвердил этого в процессе надлежащими и допустимыми доказательствами.

После исследования доказательств и судебных прений суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

В своем решении суд указал, что нарушенные истцом вопросы экологической безопасности как универсальной категории и права на безопасную окружающую среду являются, безусловно, важными и чрезвычайно серьезными, что требует взвешенного и обоснованного подхода к его решению со стороны всех участников дела. В то же время «спекуляции» на этой теме без надлежащего мотивирования и подтверждения требований, без согласования их с предписаниями действующего законодательства (что проявилось в ходе данного судебного процесса) являются сомнительным, учитывая интерес общества. Суд отмечает, что при решении таких споров следует также учитывать принцип пропорциональности, поскольку общий интерес общины города также заключается в эффективном и современном обращении с отходами, удовлетворяя, таким образом, необходимые потребности города, а не только устраняя определенные индивидуальные неудобства. Более того, обязательным является доказывание истцом реально существующего нарушения своих прав и интересов как предпосылки для обращения за судебной защитой. Приведение им соответствующих недостатков и несоответствий оспариваемых действий или решений действующему законодательству, а также определение эффективных путей восстановления своего права или защиты интереса дало бы возможность сбалансированно оценить данные обстоятельства и принять не только законное, но и справедливое решение по существу спора. Однако стороной истца такие базовые принципы не были соблюдены.

ЕСПЧ в своих решениях неоднократно указывал, что ни статья 8, ни любые другие положения Конвенции не гарантируют права на охрану природной экологической среды, как таковой. Также ни одного вопроса не возникнет, если обжалуемый вред является незначительным по сравнению с опасностью окружающей среды, присущей жизни в каждом современном городе. Однако может иметь место небезосновательная жалоба по статье 8 там, где экологическая опасность достигает такого серьезного уровня, что приводит к существенному препятствованию способности заявителя пользоваться своим жильем, иметь личное или семейную жизнь. Оценка такого минимального уровня является относительной и зависит от всех обстоятельств дела, таких как интенсивность и продолжительность вредного воздействия и его физическое или психологическое воздействие на здоровье или качество жизни человека («Дубецкая и другие против Украины» п. 105, «Гримковская против Украины» п. 58), что несомненно должно быть учтено судом в данном деле при вынесении решения.

Львовский окружной административный суд отказал Дудичу Иосифу Васильевичу в удовлетворении иска.