В то время как давний и успешный проект по мониторингу справедливого судебного разбирательства в Украине был приостановлен из-за войны, армянская секция МОПЧ, которая недавно присоединилась к украинскому проекту в качестве новичка по мониторингу, в настоящее время продолжает мониторинг процесса:

Мониторинг гражданского дела Служба социального обеспечения Министерства труда и социальных дел Республики Армении против  А. С. по иску о конфискации пенсии, полученной после смерти пенсионера.

19/05/2022 года в суде первой инстанции Араратской  и Вайоц Дзорской области слушалось гражданское дело, по иску Служба социального обеспечения Министерства труда и социальных дел Республики Армении против  А. С.

Судебное заседание было назначено 09;15. Несмотря на уведомление о судебном заседании, ни одна из сторон не присутствовала на судебном заседании. После открытия судебного заседания секретарь заявил, что стороны не присутствовали на судебном заседании. При этом иск был подан давно, в 2014 году. Дело было отложено и передано другому судье. Причиной приостановления дела стало объявление обвиняемого в розыске.

Приостановление дела на столь длительный срок также было обусловлено нормами нашего законодательства. Гражданский кодекс, действующий с 1998 года, предусматривает, что при приостановлении дела, когда  оно передается другому судье, оно остается приостановленным до устранения обстоятельств, на которых основано дело. Гражданский кодекс, действующий с 2018 года, вносит изменения в это положение, устанавливая, что при принятии приостановленного дела новым судьей, судья должен принять дело, возобновить судебное разбирательство для выяснения обстоятельств приостановления.

Суд назвал дату опубликования окончательного судебного акта 09/06/2022года.

Как наблюдатель отмечу, что иск был подан в суд в 2014 году. Произошло несколько изменений в составе судьи. Дело было приостановлено, а затем возобновлено.

На мой взгляд, такая долгая приостановка судебного заседания  является неправомерной и является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции в части нарушения разумного срока производства по делу. Не имея никаких ссылок на конкретные сроки, ст. 6 Конвенции ориентирует национальные законодательства (а также правоприменителей) на обеспечение действенных гарантий всех сторон — участниц процесса от чрезмерного затягивания судебной процедуры. ЕСПЧ делает акцент на том, что в силу ст. 6 Конвенции правосудие должно осуществляться без задержек, могущих подорвать его эффективность и доверие к нему (Постановление ЕСПЧ от 31.03.1992 Х. против Франции, N 18020/91, § 49). В данном случае имеет место затягивание процесса не только со стороны суда, но и со стороны истца. При определении разумности срока судебного разбирательства Европейский суд учитывает также такой аспект, как поведение заявителя на судебном процессе. Затягивание процесса по вине заявителя может иметь место, например, в случаях, если заявитель или его адвокат не являлись на судебные заседания в национальных судах и (или) не выполняли иные процессуальные требования либо заявитель направил в суд множество ходатайств и запросов в отношении дела и т.д. (Постановление ЕСПЧ от 22 декабря 2009 г. по делу «Леханова против России», N 43372/06, § 42).

Кроме того, при определении разумности срока судебного разбирательства Европейский суд учитывает также поведение и добросовестность суда. При решении вопроса о том, имело ли место нарушение разумного срока судебного разбирательства, Европейский суд отталкивается от оценки поведения судьи (суда), непосредственно рассматривающего дело. Иными словами, основанием для вывода о нарушении требования о разумности срока судебного разбирательства является оценка действий̆ суда и его добросовестности при рассмотрении дела: в ситуации, когда национальный̆ суд неосновательно бездействует в течение продолжительного времени или допускает ряд ошибок, необоснованно удлиняющих период судебного разбирательства, налицо нарушение разумного срока. Поэтому даже задержка в предоставлении судебного акта по делу расценивается как затягивание судебного разбирательства по вине суда (Постановление ЕСПЧ от 13 января 2005 г. по делу «Раш против России», N 28954/02, § 25).

Должна отметить, что нарушений прав человека во время судебного заседания я не заметила.

 

 

 

Анна  Ераносян , член мониторинговой группы МОПЧ Armenia