Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Пасичного, И. Куника (заседание 16.04.19)

16 апреля в Гадяцком районном суде состоялось очередное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) в убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

Заседание началось с задержкой почти в час. Первым рассматриваемым вопросом стало ходатайство потерпевшего Лободенко (находящегося в другом городе и не способного явится в суд в связи с пожилым возрастом и плохим здоровьем) об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции. Суд принял решение удовлетворить ходатайство и обеспечить технически участие потерпевшего.

Адвокат А. Мельника – Р. Лазоренко заявил о намерении рассмотреть вопрос изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, в связи с принятием ЕСПЧ 11.04.2019 г. решения по делу «Левченко и другие против Украины», куда вошло и решение по одному из обвиняемых в данном деле – «Пасичный против Украины». Несмотря на попытку прокуроров оттянуть рассмотрение ходатайства по причине того, что до них еще не дошла его копия, суд принял решение не откладывать данный вопрос.

Решение ЕСПЧ «Левченко и другие против Украины» касается длительного содержания под стражей и нарушения принципа разумных сроков рассмотрения дела. Рассмотрев каждое из дел, объединенных в решение, ЕСПЧ указал, что в отношении И. Пасичного имело место нарушение п.3 статьи 5 Европейской конвенции («Кудла против Польши», «Маккей против Соединенного Королевства»). И Европейский суд по правам человека «не нашел какого-либо факта или аргумента достаточного для того, чтобы убедить его принять иное решение». Таким образом, ЕСПЧ признал срок в 4 года и 5 месяцев (а именно столько времени все четверо обвиняемых по делу Мельника находятся под стражей) – чрезмерным и нарушающим разумные сроки содержания под стражей и сроки рассмотрения дела.

Кроме того, необходимость изменения меры пресечения на более мягкую вызвана еще и тем, что А. Мельник имеет серьезные заболевания: ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, постинфарктное состояние, сердечная недостаточность и т.д. Состояние его здоровья существенно ухудшилось за время содержания под стражей, по причине не предоставления необходимой медицинской помощи. Кроме того, в медицинской части СИЗО нет невролога, кардиолога, гастроэнтеролога и других необходимых врачей. А сама медчасть не имеет права предоставлять медицинскую помощь, так как не имеет лицензии.

Аналогичные ходатайства об изменении меры пресечения со ссылкой на решение ЕСПЧ «Левченко и другие против Украины» были заявлены и другими адвокатами в интересах своих подзащитных.  А. Крыжановский также обратил внимание суда на тот факт, что с августа прошлого года ему не делали необходимые обследования, назначенные профильными специалистами еще в марте 2018, и он чувствует себя значительно хуже. Ситуация ухудшается условиями транспортировки (о чем мы неоднократно писали в отчетах), Крыжановский чувствует сильные головные боли и боль в позвоночнике. Наблюдатель МОПЧ также отмечает сильную хромоту, которой ранее у А. Крыжановского не было. Обвиняемый пожаловался на то, что по приезду в суд, первые час-полтора не может полноценно участвовать в судебных заседаниях из-за сильных болей, ему пришлось существенно увеличить дозу обезболивающих. Кроме этого, А. Крыжановский отметил, что за все время пребывание в СИЗО, государство не выделило ему ни одного лекарства, а все лечение проводится за счет его родных. По его мнению, такими искусственно созданными условиями на него осуществляется давление со стороны прокуратуры.

В ответ на это, прокурор Москаленко заявил, что ему неизвестно о том, что необходимое лечение не оказывается, более того часть лечения по его мнению и должна предоставляться за счет обвиняемых,  нуждающихся в медицинской помощи. А так как претензии к отсутствию медицинской помощи это административное производство, оно должно рассматриваться отдельно. И эти сведения не должны сейчас использоваться при решении вопросов уголовного процесса (т.е. при решении меры пресечения). Напомним, согласно решениям ЕСПЧ, именно на органы власти возложена обязанность обеспечивать здравоохранение лиц, находящихся под стражей или лишенных свободы («Гуртадо против Швейцарии»). Отсутствие надлежащей медицинской помощи противоречит статье 3 Конвенции («Лунев против Украины», «Яковенко против Украины»).

Относительно ходатайств об изменении меры пресечения прокуроры заявили, что для того, чтобы выполнить решение ЕСПЧ его нужно сначала официально перевести и опубликовать, потому что сам прокурор его не понимает и суд понимать не должен. И так как языком судопроизводства является исключительно украинский язык, только после официальной публикации решения на украинском языке, можно начать его рассматривать. Кроме того именно адвокаты и обвиняемые виноваты в нарушении сроков рассмотрения,  как заявили адвокат потерпевших и сам Лободенко.  По их мнению, сторона защиты затянула процесс своими ходатайствами, отводами и злоупотребила своими процессуальными правами. А потому нужно отказать в ходатайстве об изменении меры пресечения.

Адвокаты выразили суду и наблюдателю МОПЧ свою обеспокоенность относительно систематических попыток прокуроров склонить суд к принятию решений, противоречащих законодательству Украины. В ч.3 статьи 18 ЗУ «О применении практики и выполнении решений ЕСПЧ» указано, что в случае отсутствия перевода решения или определения ЕСПЧ, национальный суд пользуется оригинальным текстом. Более того, адвокаты предоставили суду профессиональный, нотариально заверенный перевод решения ЕСПЧ. Тем не менее, как и с вопросом медицины, прокуроры проигнорировали международные обязательства и даже национальные нормы законодательства. И снова попросили суд отклонить ходатайство по той причине, что нет официального перевода решения ЕСПЧ и адвокаты не представили никаких доказательств того, что риски неисполнения обвиняемыми своих процессуальных обязанностей уменьшились или исчезли. А поэтому для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую нет никаких оснований и причин. Мнение прокуроров поддержали и адвокат потерпевших и потерпевший Лободенко. Тем самым сторона обвинения в очередной раз возложила бремя доказывания на адвокатов.

Суд, заслушав доводы сторон и ознакомившись с решением ЕСПЧ, принял решение отклонить ходатайства и оставить всех четверых обвиняемых под стражей. Наблюдатель МОПЧ обязан отметить тот факт, что уже второй раз перед решением вопроса об изменении меры пресечения, прокуроры перед заседанием заходят в личный кабинет председательствующего судьи (в прошлом это произошло перед рассмотрением вопроса о поручительстве для А. Мельника). Таким образом, у объективного наблюдателя, которым и является представитель Международного общества прав человека, возникает обоснованное подозрение в возможной необъективности суда, или даже наличия давлении на суд.

Кроме того, во время судебного заседания стало известно, что один из прокуроров – М. Савчук, ранее предлагал двум обвиняемым сделку. А. Мельник рассказал, что во время перерыва на одном из прошлых заседаний М. Савчук предлагал отпустить А. Мельника под домашний арест. В свою очередь, А. Мельник должен был сбежать из Украины через неподконтрольные украинской власти территории. Прокурор объяснил обвиняемому, что пока тот находится под судом, прокурор не может поймать настоящего виновного в инкриминируемых обвиняемым преступлениях.  Также М. Савченко предлагал сделку и другому обвиняемому – И. Кунику. За нужные показания против А. Мельника, А. Крижановского, И. Пасичного, прокурор не будет возражать против применения к И. Кунику домашнего ареста (и договорится об этом с адвокатом потерпевших). Также прокурор просил бы для него всего 10 лет лишения свободы (согласно «закону Савченко», день содержания под стражей приравнивается к двум дням лишения свободы, таким образом, обвиняемые юридически находятся под стражей уже 9 лет).

После этого адвокат Р. Лазоренко зачитал ряд документов, имеющих отношения к производству, которые суд присоединил к материалам дела. Следующее заседание назначено на начало мая. Международное общество прав человека продолжит мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет