Мониторинг судебного процесса над Станиславом Ежовым (заседание 29.10.18)

29 октября состоялось судебное заседание по делу Станислава Ежова, украинского чиновника, экс-заместителя руководителя протокола премьер-министра Украины, которому инкриминируется ст.111 УК Украины (государственная измена).

Из-за трехчасовой задержки судебного заседания было рассмотрено только два ходатайства: одно от стороны обвинения, второе от стороны защиты.

Сторона обвинения подала ходатайство о продлении срока пребывания под стражей обвиняемого. Прокурор аргументировал необходимость продления тремя причинами: для предотвращения попытки скрыться от суда, предотвращения влияния на свидетелей, а так же для избежания других возможных препятствий со стороны обвиняемого с целью уклонения от уголовной ответственности. Прокурор акцентировал внимание суда на тот факт, что для ст.111 УК Украины не предусмотрены альтернативные меры пресечения, кроме как пребывание под стражей.

Международное общество прав человека неоднократно указывало на тот факт, что сотрудники прокуратуры не учитывают практику Европейского суда по правам человека при подготовке процессуальных документов. Одной из наиболее часто встречающихся проблем, является отсылка к безальтернативности некоторых статей Уголовного кодекса. Согласно ст.ст.8,9 КУ, именно Конституция Украины и нормы международного права являются привалирующими. Согласно ст. 17 ЗУ «Об исполнении решений и использовании практики Европейского суда по правам человека» суды обязаны применять при рассмотрении дел Европейскую конвенцию о правах человека и основных свободах и практику ЕСПЧ. Более того, в деле «Хайрединов против Украины» Европейский суд указывает, что для того, «чтобы лишение свободы не считалось своевольным, соблюдение национального законодательства при его применении является недостаточным. Такая мера должна быть необходимой при конкретных обстоятельствах». Таким образом, ссылаясь на безальтернативность статьи как на основную причину продления меры пресечения в виде содержания под стражей, сторона обвинения игнорирует практику ЕСПЧ активно поддерживающую возможность изменения меры пресечения по “безальтернативным” статьям( “Буряга против Украины”, “Яблонский против Польши”).

К счастью, нами отмечается положительная тенденция по изменению меры пресечения по так называемым «безальтернативным» статьям на домашний арест (дело В. Бика, дело В. Муравицкого и т.д.) или же не избрание никакой меры пресечения (дело П. Волкова). Экспертный совет выражает надежду на то, что со временем применение норм Европейской конвенции и практики ЕСПЧ станет неотделимой частью принятия решений украинскими судами.

Адвокат Валентин Рыбин выступил против ходатайства на основании того, что все те деяния, которые указаны в обвинительном акте и инкриминируются Станиславу Ежову, до сих пор не подтверждены доказательствами, подаными стороной обвинения. Кроме того, адвокат акцентировал внимание на том, что некоторые деяния невозможно доказать, например, тот факт, что получателем письма, отправленного С. Ежовым на некий почтовый адрес, является гражданин РФ. Исходя из этого В. Рыбин просил сменить его подзащитному меру пресечения на круглосуточный домашний арест и ношение электронного средства контроля.

Обвиняемый, в свою очередь, просил суд отменить меру пресечения в виде пребывания под стражей и не избирать никакой альтернативной, так как для этого нет никаких оснований.

Суд после длительного пребывания в совещательной комнате принял решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения и продлении Ежову срок пребывания под стражей еще на два месяца. Руководствуясь ст. 100 УПК Украины В. Рыбиным было подано ходатайство об ответственном хранении отцом Станислава Ежова транспортного средства, на которое был наложен арест. Прокурор не возражал против ходатайства, а наоборот поддержал его. Суд удовлетворил ходатайство и своим решением передал отцу транспортное средство на ответственное хранение.

Следующее заседание назначено на 26 ноября. Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет