Мониторинг судебного процесса над Станиславом Ежовым (заседания 17-18. 12.2018)

17 декабря состоялось судебное заседание по делу Станислава Ежова, украинского чиновника, экс-заместителя руководителя протокола премьер-министра Украины, которому инкриминируется ст.111 УК Украины (государственная измена). Эксперты Международного общества прав человека продолжают мониторинг данного судебного процесса.

Сторона обвинения подала ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. В качестве аргументации использовались ссылки на те же риски, что и ранее: возможность скрыться от суда, повлиять на свидетелей, а также «безальтернативность статьи», вменяемой С. Ежову. Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод в делах, в которых национальные суды продлевали срок содержания под стражей, ссылаясь преимущественно на тяжесть предъявленного обвинения и использование стереотипных формулировок, без учета конкретной ситуации и не рассмотрения альтернативных мер пресечения («Идалов против России», «Яблонский против Польши»). Необходимо отметить, что такое игнорирование решений ЕСПЧ в части обоснованности продления меры пресечения в виде содержания под стражей и обязанности прокуратуры доказать что ни одна более мягкая меря пресечения не сможет предотвратить риски вмешательства лица в процесс или уклонения от ответственности, являются очень распространенной негативной тенденцией украинского уголовного процесса. Аналогичную ситуацию Международное общество прав человека констатировало в т.ч. в делах А. Щеголева, А. Мельника и других, В. Муравицкого (на данный момент уже находится под домашним арестом) и так далее.

Сторона защиты попросила у суда 3 часа для ознакомления с ходатайством, поскольку его копию обвинение вручило за 10 минут до начала заседания. Суд удовлетворил просьбу защиты и назначил трёхчасовой перерыв в заседании. Однако, впоследствии, не объясняя причин, суд продлил перерыв до следующего дня.

18-го  декабря судебное заседание началось с опозданием. Обвиняемый упрекнул суд в этой задержке и сказал, что именно из-за частых переносов и задержек судебных заседаний его дело рассматривается крайне медленно, а также добавил, что большую часть времени занимают рассмотрения ходатайств о продлении меры пресечения. Переносы судебных заседаний и их задержка, к сожалению, также стали устоявшейся практикой в украинском судопроизводстве, Эксперты Международного общества прав человека постоянно сталкивается с этой проблемой  в процессе осуществления мониторинга соблюдения права на справедливый суд в Украине (например, дело А. Щеголева, которое рассматривается более трех лет, в том числе, из-за частых переносов заседаний, дело П. Волкова – из 10 запланированных судом  заседаний провели  только 4, а остальные были перенесены на 2019 год). Переносы судебных заседаний – недопустимое  явление, поскольку оно нарушает основополагающий принцип правового государства – принцип разумности сроков судопроизводства. Юрисконсульт ЕСПЧ, Микеле де Сальвиа обоснованно отмечает в своей книге «Прецеденты Европейского суда по правам человека», что чрезмерная волокита в правосудии представляет серьезную опасность, особенно для правового государства.

В начале заседания адвокат Станислава Ежова –  Валентин Рыбин выразил свое возражение насчет приобщения к материалам дела протокола осмотра с приложениями к нему (аудиофайл и стенограмма), который якобы составил следователь год назад. Адвокат считает, что прокурор подделал протокол с целью предоставить суду стенограмму, которую ранее суд не принял по причине отсутствия протокола.  Уже не в первый раз обвинение в этом производстве  предоставляет суду доказательства, которые адвокат считает сомнительными, ранее прокурор пытался приобщить к делу материалы, которые по его утверждению были получены в ходе обыска у С. Ежова, а оказалось, что они отсутствовали в списке изъятых вещей (отчет от 08.10.2018). Однако, если предыдущее доказательства суд отказался принимать, то в этот раз они были все же приобщены к материалам дела. Таким образом обвинение в данном производстве, предоставляет суду доказательства, объяснить происхождение которых не может. ЕСПЧ не раз в своей практике  указывал на то, что необходимо учитывать качество доказательств, а также наличие обстоятельств, при которых они были получены («Яллох против Германии»).

Адвокат Рыбин также возражал против удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовного процесса Украины, согласно которым  суд обязан учитывать те факты,  что у С. Ежова есть семья и в его интересах как можно скорее получить оправдательный приговор, свидетели на которых он мог бы повлиять отсутствуют в деле, а что касается  «безальтернативности» статьи, суду приводится в пример практика ЕСПЧ, которая указывает на то, что любая система обязательного избрания меры пресечения в виде содержания под стражей несовместима с пунктом 3 статьи 5 Конвенции («Чудун против России»).  При принятии постановления о том, должно ли лицо быть освобождено или его необходимо содержать под стражей, власти обязаны в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Европейской конвенции рассмотреть альтернативные меры пресечения («Колунов против России»).

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.