Мониторинг судебного процесса над А. Мельником, А. Крыжановским, И. Пасичным, И. Куником (заседание 05.06.18)

5 июня в Гадяцком районном суде состоялось заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из четырех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Пасичным, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи  Кременчугского суда А.Лободенко.

Мониторинг данного судебного процесса на протяжении длительного времени позволяет выделить основные нарушения права на справедливый суд:

1)На заседании 5 июня избиралась мера пресечения: продление содержания под стражей или домашний арест. Как уже ранее отмечалось, дело не рассматривается по сути уже более 10 месяцев, весь процесс на протяжении этого времени сводится лишь к смене судов и продлении меры пресечения.

Эксперты Международного общества прав человека многократно указывали на чрезмерную длительность судебных процессов в Украине, которые часто сопровождаются содержанием под стражей сверх разумных сроков. Практика Европейского суда по правам человека указывает на то, что такая тенденция идет вразрез с Европейской конвенцией прав человека и основоположных свобод, поскольку каждое продление содержания под стражей возможно только «при наличии конкретных признаков подлинной необходимости ограждения интересов общества, которые несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения свободы личности», гарантированный статьей 5 Европейской конвенции («Калашников против России», «Кудла против Польши», «Иванов и другие против Украины»).

2)Конвой с подсудимыми задержался более чем на час, в связи со сменой караула в СИЗО и плохой дорогой. Двух с половиной часовая поездка обернулась для подсудимых А. Крыжановского и И. Пасечного сильными болями в спине. В зал суда была вызвана скорая помощь, которая смогла лишь устранить болевой синдром.

Эксперты Международного общества прав человека уже обращали внимание на то, что обвиняемые по данному делу не единожды жаловались на отсутствие медицинской помощи в СИЗО. Согласно ответам, полученным на официальные запросы адвокатов от администрации СИЗО, в изоляторе нет ни врачей, ни необходимого медикаментозного обеспечения, так как изначально следственные изоляторы не предусмотрены для длительного пребывания. Однако в данном случае срок пребывания под стражей составляет уже более 3.5 лет. За это время здоровье ухудшилось у всех обвиняемых, они жалуются на ужасные условия: маленький размер помещения, отсутствие запрета на курение в камере, кратковременные прогулки (всего около часа в день). В делах «Островар против Молдовы», «Митрофан против Молдовы» ЕСПЧ подчеркнул, что накуренность в камере совокупно с проблемами здоровья и отсутствием надлежащей медицинской  помощи свидетельствуют о «жестокости условий содержания, которая превышает предусмотренный уровень строгости, свойственный содержанию под стражей».

В своих решениях ЕСПЧ также отмечает, что обострение хронических заболеваний свидетельствует о ненадлежащем лечении лиц, которые содержатся под стражей («Коваль против Украины»), а обязанность обеспечивать охрану здоровья таких лиц лежит на государстве («Яковенко против Украины»).

3)На заседании поднимался вопрос о нахождении подсудимых рядом с их адвокатами (во время судебного процесса). Напомним, что 21 февраля 2017 года Киевским районным судом г. Полтава было принято решение о размещении обвиняемых рядом с их адвокатами, однако до сих пор ни в одном суде это решение не было приведено в исполнение. По словам прокурора Д. Москаленко выполнение данного постановления возложено на службу, которая уже расформирована. Однако защита подняла данный вопрос снова, адвокат А. Мельника заявил о неуважении не только к обвиняемым, но и к их защитникам, так как «чтобы общаться со своим подзащитным необходимо выворачиваться и искать место, где в пластиковом боксе более-менее нормальная слышимость». Недостатки нахождения в пластиковом боксе очевидны. К боксу подключен микрофон и о конфиденциальности общения не может быть и речи. Между собой подсудимые и защита общаются через промежутки в пластиковых боксах, что не является удобным и приемлемым.

ЕСПЧ в своих решениях отмечает­­­­­­­­­­, что конфиденциальное общение со своим адвокатом защищено Конвенцией и является важным для реализации права на защиту («Чеботари против Молдовы»).

4)Суд решил удовлетворить ходатайство защиты, был объявлен перерыв для переоборудования зала заседания для того, чтобы разместить адвокатов и их клиентов рядом. Однако после перерыва подсудимые остались в боксе, конвой их не выпустил, ссылаясь на «свое распоряжение» согласно которому они действуют. На просьбу суда представиться и назвать ответственное лицо, старший конвоя отказался назвать свое имя и сообщить по чьему приказу действует, а так же предложил написать официальный запрос начальнику конвоя СИЗО. Во время заседания старший смены неоднократно нарушал порядок и перебивал обвиняемых, когда они указывали на причину опоздания на судебное заседание. Эта ситуация может рассматриваться как очередное нарушение прав человека и неуважение к суду. Кроме того, поведение с обвиняемым, которое может вызвать ощущение угнетенности и бессилия, что несомненно имело место в ситуации с неисполнением конвоем решения суда, ЕСПЧ определяет как такое, что унижает достоинство человека и соответственно является нарушением Европейской конвенции («Янков против Болгарии», «Свинаренко и Сляднев против России»).

5)Принятие решения по вопросу смены меры пресечения перенесли по причине окончания рабочего дня. На заседании успели выслушать прокурора и защитников А. Мельника. Прокурор ссылался на те же риски, что и ранее, не подкрепляя их документацией и доказательствами. По мнению стороны обвинения, одной из причин содержания под стражей было срабатывание электронного браслета, при пребывании А. Мельника под домашним арестом. На что защита предоставила письменное подтверждение того, что система работала со сбоями. Так же сам А. Мельник в свою защиту указал, что при каждом сбое дверь сотрудникам милиции открывал именно он и при сбоях в работе сами сотрудники говорили ему о перезагрузке браслета, что, следовательно, вызывало потерю связи с ним.

Сторона защиты так же озвучила аргументы, подтверждающие отсутствие указанных прокурором рисков и подкрепила их доказательствами, а также приложила характеристики, свидетельствующие о добропорядочности их подзащитного. В пользу смягчения мер пресечения адвокаты попросили учесть плохое состояние здоровья, перенесенный инфаркт и многочисленные хронические заболевания А. Мельника. Европейский суд по правам человека придерживается мнения, что содержание под стражей без рассмотрения альтернативных мер пресечения и продление пребывания в СИЗО без обоснования рисков прямо нарушает право человека на справедливый суд, гарантированное Европейской конвенцией («Иванов и другие против Украины», «Кляхин против России»).

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей данного судебного процесса. С предыдущими материалами можно ознакомиться здесь.

Экспертный совет