Мониторинг судебного процесса над В. Януковичем (судебные заседания 18-25.11.2019)

18-25 сентября в Киевском апелляционном суде состоялись судебные заседания по делу экс-президента Украины В.Януковича. 24 января Оболонский районный суд города Киева вынес приговор экс-президенту Украины В. Януковичу, признав его виновным в государственной измене (статья 111 УПК) и пособничестве планированию, подготовке и ведению агрессивной войны (статьи 27, 437 УПК).

Оба заседания сторона защиты подавала ряд ходатайств. Судом, ради оптимизации времени, был выбран следующий порядок – сначала заслушать все ходатайства, а после по всему блоку ходатайств принимать решения.

Так, ходатайства адвокатов в основном касались допроса свидетелей, «повторного» допроса свидетелей, исследования доказательств, проведения экспертиз. Исходя из риторики защитников, можно выделить главную мысль, которая заключалась в том, что суд первой инстанции был необъективен и несправедлив в своих решениях, спеша «по-быстрому» рассмотреть дело, допустил ряд процессуальных нарушений. Так, например, состав суда был сформирован вручную, а не при помощи системы автораспределения, кроме того, решение о проведении подготовительного заседания было принято неполномочным составом суда, что является отдельным основанием для отмены приговора суда. Так же адвокаты отметили, что В. Янукович на протяжении всего процесса изъявлял желание непосредственно участвовать в судебных заседаниях, но суд вопреки требованиям международного договора о правовой помощи, который ратифицирован Украиной, решил проводить заседания in absentia. Эксперты МОПЧ расценивают такие действия суда, как нарушение права обвиняемого на защиту, практика ЕСПЧ подтверждает наши выводы. Так, ЕСПЧ неоднократно подчёркивал, что отсутствие обвиняемого не может быть компенсировано присутствием в процессе его адвоката («Зана против Турции», пункт 72). То есть, понятие «защита» включает в себя не только квалифицированную помощь адвокатов, но и возможность защищать себя самостоятельно.

Стоит отметить, что из-за нежелания работать в рамках международных обязательств по организации видеосвязи с обвиняемым и ключевыми свидетелями защиты, суд предложил адвокатам проводить допрос свидетелей через Skype, что является нонсенсом. Суд обязан действовать в рамках процессуального законодательства и не вправе по своему желанию менять формат проведения процессуальных действий. Так, раздел 9 УПК Украины регулирует вопрос о международном сотрудничестве, понятие «видеосвязь с помощью Skype» там отсутствует, соответственно, такой формат не может быть использован в уголовном производстве.

Кроме того, адвокаты подчеркнули, что суд отказал в рассмотрении 251 доказательства, хотя, как известно, рассмотрение проходило в порядке специального судебного производства, а согласно требованиям части 2 статьи 349 УПК Украины при использовании такого формата к исследованию подлежат все предоставленные сторонами доказательства. Помимо того, адвокаты просили возобновить, нарушенное, судом первой инстанции, право на защиту, мотивируя это тем, что из 139 заявленных свидетелей защиты, суд утвердил только 16, в то время как, утверждённых свидетелей обвинения было более 40, что прямо нарушает принципы диспозитивности и равенства сторон. Важно отметить, что диспозитивность является демократическим принципом построения уголовного процесса, а также характерной чертой состязательного процесса. Нарушение данного принципа ставит под вопрос справедливость судебного рассмотрения в целом. При изучении вопроса о нарушении принципа равенства сторон, следует сказать о прецедентной практике ЕСПЧ, которая говорит о том, что равноправие сторон является неотъемлемой чертой справедливого судебного процесса.  Данный принцип требует, чтобы  каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свои доводы по делу в таких условиях, которые не ставят её в существенно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне ( «Фуше против Франции», пункт 34;  «Климентьев против России», пункт 95).

Касательно допроса свидетелей адвокаты так же отметили факт того, что даже тех свидетелей, которых суд удовлетворил, они не смогли допросить в полной мере, например, из заготовленных 230 вопросов П. Порошенко, адвокаты смогли задать только 6.  Этот факт безусловно свидетельствует об очередном нарушении права на эффективную защиту. Практика ЕСПЧ говорит нам о том, что право лица, обвиняемого в совершении преступления, на эффективную защиту адвокатом является одной из фундаментальных характеристик справедливого судебного разбирательства («Салдуз против Турции», пункт 51).

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей данного судебного процесса. Следующие заседание состоится 9 декабря.