Мониторинг дела журналиста Павла Волкова (заседание от 25.02.2020 года)

25 февраля в Верховном Суде состоялось судебное заседание по делу запорожского журналиста Павла Волкова.

27 сентября 2017 года Павел Волков был арестован. Вместе с этим незаконно были проведены обыски в квартирах его жены и матери. Журналист обвиняется по двум статьям Уголовного кодекса Украины, а именно ч. 2 ст. 110 УК Украины – посягательство на территориальную целостность Украины, а также ст. 258-3 – иное пособничество террористам. Он провел в СИЗО 13 месяцев. После длительных судебных слушаний 27 марта 2019 года суд полностью оправдал Павла Волкова. Позже прокуратурой г. Запорожья была подана апелляционная жалоба на оправдательный приговор, но Апелляционный суд оставил его в силе. Далее прокуратура с жалобой обратилась в Верховный Суд, по причине того, что оправдательный приговор якобы был вынесен предвзятым судом. Сторона защиты отметила, что вероятнее всего обвинение пытается  обжаловать решения судов предыдущих инстанций только из-за того, что следователь и прокурор опасаются дисциплинарной ответственности, так как в течение всего процесса с их стороны был допущен ряд процессуальных нарушений. В числе прочего наблюдатели МОПЧ не единожды отмечали злоупотребление процессуальными правами со стороны обвинения.

Ст. 30 Всеобщей декларации прав человека устанавливает в качестве приоритета добросовестное поведение и распоряжение всеми участниками разного рода отношений своими правами. Данное положение дублируется в ст. 17 ЕКПЧ, которая не просто устанавливает запрет на злоупотребления правами, а возводит это положение в общепризнанный конвенционный принцип права – принцип добросовестного пользования правами, органично охватывая сферу добросовестного пользования процессуальными правами.

Так, в начале судебного заседания коллегия судей заявила о том, что рассмотрение дела нужно перенести в связи с тем, что одна из судей утром ушла в отпуск. Эксперты МОПЧ выражают свою обеспокоенность касательно такой организации судебного процесса, поскольку представители обеих сторон проживают не в Киеве и едут на заседание более 500 км. Отметим, что со слов адвоката Павла Волкова, сторона обвинения заранее знала об этой ситуации, поэтому прокурор ходатайствовал об участии в режиме видеоконференции.

Плохая организация судебного процесса один из факторов, который нарушает принцип разумности сроков судебного рассмотрения. ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на важность соблюдения данного принципа в уголовных производствах. В своей прецедентной практике Суд сформулировал основные критерии, руководствуясь которыми можно правильно решить вопрос о разумности или неразумности сроков судопроизводства. При определении того, являлась ли длительность уголовного разбирательства разумной, Суд учитывает такие факторы, как: сложность дела, поведение заявителя и действия соответствующих административных и судебных органов («Кениг против Германии»,  пункт 99; «Неймейстер против Австрии»,  пункт 21; «Рингейсен против Австрии», пункт 110). Безусловно судьям, как и всем остальным людям, проживающим на территории Украины, трудовое законодательство гарантирует наличие ежегодного отпуска, и судья вправе уйти в отпуск в любое время, но не следует забывать об обязанности суда должным образом уведомлять о назначении и переносе судебного заседания.

ЕСПЧ в деле «Смирнов против Украины», отметил, что невозможность суда эффективно противодействовать недобросовестно создаваемым участниками дела преградам для движения дела является нарушением ч. 1 ст. 6 Конвенции.  Из этой правовой позиции можно сделать вывод о том, что суд, как участник процесса, так же может создавать недобросовестные преграды для движения дела и тем самым нарушать ч. 1 ст. 6 Конвенции.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг и уточнение деталей данного судебного процесса.

Следующее судебное заседание состоится 9 апреля 2020 г. в 10:00.