Проблема переноса судебных заседаний на примере Суворовского суда Одессы.

В производстве Суворовского районного суда города Одессы находится дело адвоката Александра Чибирдина. Наблюдатели МОПЧ осуществляют мониторинг данного дела с декабря 2019 года. За 4 месяца мониторинга мы отметили систематический перенос судебных заседаний без должного уведомления сторон. Как известно перенос судебных заседаний является одной из самых распространённых причин нарушения принципа разумности сроков судебного рассмотрения. В Украине негативным фактором, порождающим переносы судебных заседаний, выступает значительная нагрузка, прежде всего, на судей первой инстанции,  а так же недостаточное количество судей. Отметим, что Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем постановлении от 17.10.2014  № 11 отметил, что судьи должны осознавать личную ответственность за рассмотрение дел в установленные законом сроки, за качество рассмотрения дел, не допускать фактов промедления, принимать все необходимые меры для неукоснительного соблюдения процессуальных сроков. Сроки рассмотрения дела не могут считаться разумными, если они нарушены из-за занятости судьи в другом процессе. Кроме того, ЕСПЧ достаточно давно высказал свою позицию относительно загруженности судов, отметив, что хотя временно имеющий место чрезмерный объем накопившихся дел не предполагает ответственности Договаривающихся государств (при условии, что они с надлежащей оперативностью приняли меры в целях урегулирования такой исключительной ситуации) («Миласи против Италии» пункт 18; «Баггетта против Италии»пункт 23), Суд редко придает решающее значение большому объему работы, на который ссылаются власти, и различным мерам, принятым с целью компенсации соответствующих проблем («Экле против Германии» пункт 92).

Несмотря на столь категоричную позицию ЕСПЧ и Пленума, эксперты МОПЧ с должным пониманием относятся к колоссальной загруженности судей, поскольку понимают, что от них мало что зависит в сложившейся ситуации. Но вот в отношении отсутствия уведомлений об этом переносе, МОПЧ выражает свою обеспокоенность, поскольку зачастую участники процесса едут на заседание из других городов. Пытаясь планировать свой график наиболее эффективно, участники сталкиваются с тем, что их время и деньги на проезд были потрачены в пустую. К слову, несколько адвокатов А.Чибирдина ездят в Одессу из Киева, а это более 400 км.

Для того, чтобы объективно описать сложившуюся ситуацию в Суворовском суде, наблюдатель МОПЧ пообщался с судьей-спикером данного суда. Последний в свою очередь предоставил информацию о базовых показателях эффективности деятельности суда, в частности, судей из коллегии, рассматривающей дело А.Чибирдина, судьи Позняка, Шкорупеева и Деркачева.

Так, например, с начала 2020 года на судью Позняка распределили 220 дел (в том числе по статьям КУпАП), из которых рассмотрено 181 дело, среднее количество дел 25,47. Отметим, что количество дел, которые не рассмотрены более одного года — 106. У судьи Шкорупеева загруженность выше, так, на него распределили 270 дел (в том числе по КУпАП), из которых 249 рассмотрено, среднее количество дел 33,88. А так же 183 дела, которые рассматриваются более года. Наибольшая эффективность у судьи Деркачева. На судью распределили 307 дел (в том числе по КУпАП), из которых 292 дела рассмотрено, среднее количество дел составляет 21,24. И всего лишь 27 дел, которые рассматриваются более года.

Так как мы не владеем статистической информацией по загруженности судов хотя бы одного региона, мы не можем делать выводы о возможности осуществления более эффективного судопроизводства, но, к слову, отметим, что в Киеве загруженность судов гораздо выше нежели в Одессе и при этом наблюдатели МОПЧ за 2019 год не отметили такой негативной тенденции, как систематический перенос судебных заседаний.

Кроме того, важно сказать о том, что помимо отсутствия уведомлений о переносе судебных заседаний, Суворовский районный суд так же не даёт ответов на заявления о проведении онлайн трансляции судебного заседания. Например, наблюдатель МОПЧ отправил вышеупомянутое заявление на официальную почту суда, которое осталось безответным, кроме того, адвокаты в деле А.Чибирдина подали 4 аналогичных заявления на которые ответа так же не поступило. Со слов Чибирдина, один из его адвокатов подал заявление во время судебного заседания и когда оно осталось без ответа, попытался узнать у председательствующего судьи причины из-за которых он не получил ответ, на что судья ответил, что никакого заявления у него нет и оно не было подано во время заседания.

Эксперт МОПЧ выражают свою надежду на более качественную организацию судебного процесса в дальнейшем.