Мониторинг  дела  Максима  Микитася  (заседание 08.07.2020)

08.07.2020 года в Высшем антикоррупционном суде состоялось рассмотрение дела в уголовном производстве номер 42017000000004969 по подозрению экс-депутата и бывшего президента компании “Укрбуд” Максима Викторовича Микитася в совершении предступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191,  ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. и 3 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358 УК Украины.

Ход заседания: 30.06.2020 в Высший антикоррупционный суд поступило ходатайство адвоката Кириченко Р. Ю. с требованием об изменении примененного к подозреваемому Микитасю М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста с запретом покидать жилье круглосуточно.

В обоснование требований об изменении примененного пресечения защитник ссылается на существование обстоятельств, которые:

– свидетельствуют о необоснованности сообщенной подозрению в совершении  инкриминируемых ему уголовных правонарушений;

– опровергают существование рисков, предусмотренных п. 1-5 ч. 1 ст. 177 УПК Украины, а именно: риска укрытия от органов предварительного расследования и / или суда; риска незаконного влияния на свидетелей, других подозреваемых, экспертов в уголовном производстве; риска совершить другое уголовное преступление; риска уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; риска препятствовать уголовному производству иным образом.

По утверждению стороны защиты, количество пересечений подозреваемым границ, которыми, в том числе, обосновывается существование этого риска, без соответствующего документального подтверждения, само по себе не может служить доказательством наличия у последнего возможности беспрепятственно пересекать границу и покинуть территорию Украины. Адвокат считает, что с учетом завершения досудебного расследования применения меры пресечения в виде содержания под стражей является неоправданным.

Также защитник ссылается на существование других обстоятельств, которые не были учтены при применении меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно: неумеренность определенного размера залога и не учет судом актуальных сведений о материальном состоянии  во время ее определения, а также сведения, характеризующие личность подозреваемого и его социальное и семейное положение.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, что касается риска сокрытия, он не может измеряться только на основании строгости возможного приговора, по крайней мере, на дальнейших этапах производства. Он должен быть оценен с учетом нескольких соответствующих факторов, в данном контексте должны быть, в частности, оценены данные о личности, нравственные качества, имущество, связи с Государством-ответчиком, в котором в отношении лица осуществляется уголовное преследование, а также его международные контакты» (делу Миминошвили против Российской Федерации).

Подозреваемый ходатайство поддержал, просил его удовлетворить и учесть обстоятельства, приведенные защитником в ходатайстве, в частности о необходимости ухода за матерью, которая нуждается в заботе и лечения, в доказательства чего были предоставлены соответствующие справки и документы.

Прокурор Скибенко А.И. возразил против ходатайства, ссылаясь на его необоснованность и не агрументированность. К примеру, утверждение защитника о том, что подозреваемый не нарушал процессуальные обязанности опровергаются заключением Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда, который своим постановлением обратил в доход государства 30 млн. грн., внесенных в качестве залога  именно из-за нарушения последним процессуальных обязательств.

Сторона обвинения также указала на то, что все доводы, на которые защитник ссылается в своем ходатайстве, фактически сводятся к несогласию с решением Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда. Однако, в соответствии с положениями УПК Украины, при доказательстве необходимости изменения примененного пресечения, защитник должен приводить новые обстоятельства, которые  не исследовались при применении меры пресечения и влияют на вывод суда о примененного меры пресечения.

Посовещавшись, суд принял решение отказать в удовлетворении ходатайство адвоката.

В своем решении суд ссылается на анализ практики Европейского суда по правам человека, который выделяет следующие критерии стандарта доказывания «обоснованное подозрение»:

– существование фактов и информации, которые позволили убедить объективного наблюдателя в том, что соответствующее лицо могло совершить уголовное преступление;

– факты, которыми обосновывается подозрение можно «разумно» считать подпадают под признаки правонарушения по закону об уголовной ответственности;

– обоснованность подозрения не может устанавливаться in abstracto или основываться на субъективных предположениях, а должно подкрепляться конкретными доказательствами в уголовном производстве;

– стандарт доказывания «обоснованное подозрение» не предусматривает, что уполномоченные органы оперировать доказательствами, достаточными для предъявления обвинения или вынесения обвинительного приговора.

При этом толкование термина «обоснованное» зависит от всех обстоятельств дела (Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства).

Международное общество прав человека продолжит мониторинг и выяснение всех обстоятельств данного дела.