Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Куника (заседание 21.01.20)

21 января в Гадяцком районном суде Полтавской области состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из трех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

На данном судебном заседании непосредственно исследовались доказательства стороны обвинения, а именно видеозапись следственного эксперимента бывшего обвиняемого И. Пасичного, который ранее заключил сделку с прокурором и подписал заявление о признании вины.

Напомним, ранее 12.06.2019 года, Гядяцкий районный суд Полтавской области одобрил разрешение на свидания прокурора с обвиняемым И.Пасичным в Полтавском учреждении исполнения наказаний. Данное ходатайство не выносилось на обсуждения участников процесса, несмотря на то что в этот же день проводилось заседания по делу.

На основании санкционированного судом разрешения, прокурор посетил обвиняемого И. Пасичного в СИЗО без участия защитника, несмотря на требование УК об обязательном участии защитника в производствах по особо сложным преступлениям (ст.ст. 52, 53 УК). Сам обвиняемый также подтвердил что свидание состоялось без участия адвоката. Кроме того, встреча, которая является процессуальным действием, не была запротоколирована. 13.07.2019 года, суд разрешил стороне обвинения провести дополнительные следственные действия с участием И. Пасичного, который на шестом году пребывания под стражей заявил о желании заключить соглашение о признании вины. В связи с отсутствием документального протоколирование встречи и отсутствием адвоката, остальные трое обвиняемых и их защитники допускают возможность оказания давления на И.Пасичного со стороны прокурора.

На данном заседании сторона защиты также заявила о фактах посещения прокурором Савчуком в Полтавском СИЗО другого обвиняемого – А. Крыжановского.  И так же общение должно было состояться без привлечения адвоката и без процессуальной фиксации. По данному факту сторона защиты заявила отвод прокурору Савчуку. Суд перенес рассмотрение ходатайства об отводе по причине неявки на судебное заседание самого прокурора Савчука.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК Украины, участие защитника есть обязательным в уголовному производству относительно особо тяжких преступлений.

Ранее, в судебных заседаниях обвиняемые уже жаловались суду на то, что во время технических перерывов в дни заседаний прокурор Савчук пытался неформально пообщаться с обвиняемыми, ожидая пока кто-то из них не выйдет в туалет. Международное общество прав человека обеспокоено таким способом получения доказательств и соглашений со стороны обвинения. И выражает надежду на то, что суд обратит внимание на данную особенность проведения процессуальных действий с точки зрения ее допустимости и законности.

В ходе судебного заседания ходатайства сторон заявлены не были.

При этом сторона защиты неоднократно, до указанного судебного заседания, обращала внимания суд на отсутствия медицинского лечения обвиняемых. Следует отметить, что все обвиняемые находятся под стражей с сентября 2014 года. За более чем пять лет содержания под стражей значительно ухудшилось здоровье обвиняемых.

Адвокатами выражена обеспокоенность позицией суда в отношении ходатайств обвиняемых об обеспечении стационарного лечения. Несмотря на то, что ранее судом были получены выводы судебно-медицинской экспертизы, указывающие на необходимость оказания А.Мельнику стационарного, а А. Крыжановскому амбулаторного лечения, суд исключительно переадресовывает указанные ходатайства в Полтавское СИЗО.

Сторона защиты, неоднократно настаивала на необходимом стационарном лечении обвиняемых, находящихся под стражей уже более 5 лет. На необходимость стационарного лечения указывает и выводы судебно-медицинской экспертизы.

Европейский суд по правам человека в своем решении «Хаматов против Азербайджана» указал, что сам факт того, что заявитель был осмотрен врачом и назначил определенную форму лечения, не может автоматически привести к выводу, что медицинская помощь была адекватной. Власти должны были обеспечить, чтобы заявитель не только посещал врача и чтобы его жалобы были услышаны, но и чтобы были созданы необходимые условия для фактического выполнения назначенного лечения.

Таким образом, экспертами МОПЧ усматривается недостаточные внимание суда на решения проблем со здоровьем обвиняемых.

Кроме указанных проблем, адвокат А. Мельника обратил внимание наблюдателя МОПЧ на проблему с переоформлением пенсии для его клиента. А.Мельник, как ранее указывалось в отчетах МОПЧ, является участником ликвидации аварии на ЧАЭС 1 категории, вследствие чего получил инвалидность 2 группы. Пол года назад ему пришло на домашний адрес сообщение от пенсионного фонда о возможности перехода на пенсию по инвалидности ЧАЭС. Учитывая тот факт, что сам обвиняемый находится согласно меры пресечения в Полтавском СИЗО, он обратился с заявлением о том, что не имеет возможности прибыть в отделение ПФ. И просил предоставить возможность от его имени по доверенности оформить бумаги женой или адвокатом.

Тем не менее, ГУ ПФУ в ответ на обращение А. Мельника относительно проведения перерасчета пенсии заявил, что ему необходимо лично явиться в отделение пенсионного фонда. Определением Гадяцкого районного суда в ответ на ходатайство А.Мельника было принято решение направить материалы руководству СИЗО для обеспечения возможности личного посещения ПФ. Не смотря на это, уже в течении нескольких месяцев никаких действий, по словам адвоката, не осуществляется.

Международное общество прав человека настаивает на том, что социальная защита, в том числе лиц с инвалидностью, должна являться важной составляющей государственной политики. Ограничение прав и свобод лиц,содержащихся под стражей должно осуществляться исключительно в том объеме, который неизбежен в случае содержания лица под стражей. В решении по делу «Калашников против России» ЕСПЧ отметил, что благополучие лиц, содержащихся под стражей должно быть адекватно гарантировано государством, с учетом требований режима лишения свободы. Учитывая тот факт, что нахождение лица под стражей не лишает его права на социальное обеспечение, невозможность предоставить ему возможность на переоформление пенсии по инвалидности нельзя считать таким, что отвечает требованиям Европейской конвенции.

На заседании 23 января судом было рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении А.Мельника и принято решение об отказе в его удовлетворении. Учитывая тот факт, что судом была оглашена только резолютивная часть определения, МОПЧ продолжит уточнение деталей данного заседания.

Следующие судебное заседание назначено на 4 февраля 2019 года.

Международное общество прав человека продолжит мониторинг данного судебного процесса.