Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Куника (заседание 28.07.20)

28 и 29 июля в Гадяцком районном суде Полтавской области состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из трех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

На этих заседаниях рассматривались ходатайства прокурора о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей и ходатайства защиты об изменении меры пресечения.

Как и в предыдущих ходатайствах, сторона обвинения сослалась на следующие обстоятельства:

  • Тяжесть возможного наказания в виде пожизненного лишения свободы, прокурор считает основанием того, что обвиняемые могут скрываться от суда.

При этом Европейский Суд по правам человека признает, что подозрение в совершении серьезных преступлений может первоначально оправдать  содержание под стражей. На начальном этапе разбирательства необходимость обеспечения надлежащего проведения расследования и предотвращения побега или повторного совершения правонарушения может оправдать содержание под стражей. Однако, несмотря на то, что суровость вынесенного приговора является важным элементом оценки риска побега или повторного правонарушения, ЕСПЧ напоминает, что тяжесть обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных сроков предварительного заключения (§ 102, Панченко против России).

Что касается наличия риска побега, Суд напоминает, что такая опасность не может быть измерена только на основании строгости приговора, с которым лицо столкнулось (пункт 106, Панченко против Россиии).

  • Давление на потерпевших и свидетелей.

В § 73 Решения ЕСПЧ Любименко против России, Европейский Суд признает, что власти могли обоснованно считать, что риск давления на свидетелей и присяжных присутствовал изначально. Однако Европейский Суд не убежден, что это основание само по себе может оправдать весь пятилетний период содержания заявителя под стражей. Действительно, национальные суды сослались на риск затруднения судебного разбирательства в краткой форме, не указав на какой-либо аспект характера или поведения заявителя, в подтверждение своего вывода о том, что он, вероятно, прибегнет к запугиванию. По мнению Европейского Суда, такой обычно сформулированный риск не может служить оправданием для содержания заявителя под стражей в течение более пяти лет. Национальные суды не учли тот факт, что это основание неизбежно становилось все менее и менее актуальным с течением времени. Мотивация судов не развивалась, чтобы отразить развивающуюся ситуацию и проверить, сохранила ли достаточность на продвинутой стадии разбирательства это основание. Таким образом, Европейский суд не убежден в том, что на протяжении всего периода содержания заявителя под стражей существовали веские основания для опасения того, что он будет мешать свидетелям или присяжным заседателям или иным образом препятствовать рассмотрению дела, и, разумеется, не для того, чтобы перевесить право заявителя провести судебное разбирательство в течение разумного периода времени или быть освобожденным в ожидании суда.

  • Невозможность применения более мягкой меры пресечения, мотивировано тем, что нет контроля над общением обвиняемого по месту проживания, отсутствие полного контроля в дни судебных заседаний, несовершенство электронных средств контроля.

Следует отметить, что во время рассмотрения вопроса о применении способов обеспечения уголовного производства, стороны должны подать суду доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются (ч. 5 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Украины). При этом, сторона обвинения в ходатайстве о продлении меры пресечения ограничилась лишь формальным описаниям возможных нарушений со стороны обвиняемых, не ссылаясь на конкретные доказательства.

Защита аргументировала ходатайства об изменении меры пресечения необоснованностью обвинения и отсутствием рисков невыполнения процессуальных обязанностей. Характеризующие данные обвиняемых, по мнению адвокатов, свидетельствуют об отсутствии таких рисков.

Кроме этого, нарушение разумных сроков судебного рассмотрения дела и содержания под стражей в данном деле констатировано в двух решениях ЕСПЧ. В результате рассмотрения жалобы обвиняемого И. Куника и И. Пасичного, ЕСПЧ указал на нарушения национальным судом допустимых сроков содержания под стражей.

В §§ 35,36,38 решения ЕСПЧ Бевз и другие против Украины (по жалобе Куника), Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов власти и что поставлено на карту для заявителя в споре. Изучив все представленные ему материалы, Суд не нашел ни одного факта или аргумента, способного убедить его прийти к другому выводу. Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что в настоящем деле длительность разбирательства в отношении заявителей была чрезмерной и не соответствовала требованию «разумного срока».

Соответственно, было нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

При этом, суд учел, что 5 лет и 8 месяцев судебного разбирательства является нарушением ст. 6 Конвенции.

В §§ 25-30 решения Бевз и другие против Украины (по жалобе И. Куника), ЕСПЧ отмечает, что серьезность обвинений, выдвинутых против заявителей, и риск их побега или вмешательства в соответствующие расследования были упомянуты в первоначальных постановлениях об их содержании под стражей (см. Пункт 4 выше). Эти причины оставались основными основаниями для содержания заявителей под стражей до их осуждения или освобождения . Суд также отмечает, что решения в отношении обвиняемых были сформулированы в общих чертах и содержат повторяющиеся фразы. Они не предполагают, что суды провели надлежащую оценку фактов, имеющих отношение к вопросу о необходимости такой меры пресечения в обстоятельствах на каждом соответствующем этапе разбирательства.

Кроме того, с течением времени, продолжение содержания требует дальнейшего обоснования; однако суды не предоставили никаких дальнейших доводов. Представляется, что национальные суды не пытались продемонстрировать существование конкретных фактов, доказывающих фактическое существование указанных рисков, которые, как утверждали суды, перевешивали уважение свободы личности. Фактически, бремя доказывания было ошибочно перенесено на заявителей.

Европейский Суд, в частности, отмечает, что национальные суды неоднократно оправдывали дальнейшее содержание под стражей, ссылаясь на отсутствие причин, чтобы освободить их (см пункт 6 выше), тогда как статья 5 § 3 Конвенции предполагает противоположный подход и требует от национальных органов, чтобы обеспечить основания для лица, продолжающегося содержания под стражей.

Суд часто констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в делах против Украины на том основании, что даже в отношении длительных периодов содержания под стражей национальные суды ссылались на один и тот же набор оснований (если они были) во всех случаях соответствующего содержания под стражей.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд считает, что опираясь в основном и обычно на тяжесть обвинений, власти продлили в отношении заявителей «содержание под стражей до суда на основаниях, которые не могут рассматриваться как «достаточные» и «соответствующие» для обоснования его продолжительности.

Соответственно, были констатированы нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Несмотря ни на то, что прокурор снова не изменил ходатайства о продлении меры пресечения, ни на имеющиеся уже два решения Европейского суда по правам человека конкретно по данному делу, а так же зафиксированный Международным обществом прав человека факт автоматического продления меры пресечения, Гадяцкий суд удовлетворил ходатайства прокурора о продлении содержания под стражей всем обвиняемым.

За все время мониторинга судебных процессов, Международное общество прав человека впервые фиксирует прямое игнорирование национальным судом решений ЕСПЧ, вынесенных в отношении этих же дел.

Эксперты МОПЧ не имеют достаточных оснований полагать о наличии политических или других, отличных от закона, мотивов принятия решений, но намеренное игнорирование решение ЕСПЧ противоречит правоприменительной практике.

Следующие судебное заседание назначено на 4.08.2020 года.

Эксперты Международного общества прав человека продолжат мониторинг данного судебного процесса.