Мониторинг дела А. Мельника, А. Крыжановского, И. Куника (заседание 21.07.20)

21, 22, 23 июля в Гадяцком районном суде Полтавской области состоялось очередное судебное заседание по делу руководителя телекомпании «Визит» Александра Мельника, являющегося одним из трех обвиняемых (вместе с А.Крыжановским, И.Куником) по делу об убийстве мэра г. Кременчуг А.Бабаева и судьи Кременчугского суда А.Лободенко.

Суд на указанных заседаниях продолжил исследовать доказательства защиты по инкриминируемому эпизоду убийства мера города Кременчуга А. Бабаева.

Сторона защиты в очередной раз попыталась обратить внимание суда на тот факт, что органом досудебного расследования не была отработана версия причастности к убийству других лиц.

22.07.2020 года, адвокат Лазоренко огласил решение Полтавського областного совета от 14.07.2017 года об обращении депутатов к Высшему совету правосудия об увольнении судьи Киевского районного суда Полтавы Логвиновой.

Как указывалось ранее в отчетах и промежуточном докладе МОПЧ по делу А. Мельника и других, 12.07.2017 года судья Логвинова освободила из-под стражи обвиняемого А. Мельника и А. Крыжановского. Это решение повлекло за собой обращение в ВСП по инициативе первого заместителя главы Полтавского областного совета Е. Холода На публичных выступлениях Е. Холод прямо утверждал, что заказчиком убийств является обвиняемый Александр Мельник. Не смотря на то, что судья Логвинова также обращалась в ВСП с заявлением об оказании на нее давления, получило ход именно обращение первого заместителя главы Полтавского областного совета, а продвижение судьи в Полтавский апелляционный суд было приостановлено. Несмотря на решение ВСП, Международное общество прав человека считает такие действия противоречащими принципу справедливости.  признает, что подобные меры, принятые в отношении судьи Логвиновой из-за изменения меры пресечения (не повлекшие за собой никаких негативных последствий – обвиняемые, ни разу не нарушили обязательства, предусмотренные режимом домашнего ареста) могут в т.ч. быть причиной автоматического продления исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей Гадяцким районным судом, вопреки решениям Европейского суда по правам человека.

Решением Автозаводского районного суда Кременчуга признано недостоверной информацию, указанную в обращении депутатов Полтавского областного совета.

Напомним также, что защита утверждала, что именно первый заместитель главы Полтавского областного совета Е. Холод имел значительные долги перед мэром Бабаевым перед его убийством. Кроме этого, сторона защиты прямо говорит о возможном завладении Е.М. Холодом собственностью мера Бабаева, указывает кто и при каких обстоятельствах осуществлял эти схемы, реализация которых начиналась незадолго до смерти Бабаева и продолжалась после убийства.

ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на недопустимость высказывания публичных лиц, которые нарушают презумпцию невиновности.

Устойчивый подход ЕСПЧ относительно права на презумпцию невиновности заключается в том, что нарушение этого положения будет иметь место, если судебное решение или заявление должностного лица в отношении лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, отражает мнение о его вине до того, как она будет доказана согласно закону. Достаточно иметь даже при отсутствии какого-либо формального заключения определенные основания предполагать, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным. Следует принципиально различать сообщение о том, что кого-то просто подозревают в совершении преступления и четкое заявление о том, что лицо совершило преступление, сделанное при отсутствии окончательного приговора. Суд неоднократно подчеркивал важность подбора должностными лицами слов в своих выступлениях, если они обнародуют свои заявления еще до судебного рассмотрения дела и признания лица виновным в совершении определенного преступления. Вопрос о том, нарушает заявление должностного лица государственного органа принцип презумпции невиновности, следует определять в контексте конкретных обстоятельств, при которых оспариваемое заявление было сделано (§ 48 Довженко против Украины).

Суд, не указав мотивы, отказался принимать данные документы, как ненадлежащие. Суд считает, что факты в указанных документах не входят в предмет доказывание инкриминируемого преступления. Следует обратить внимание, что нарушение презумпции невиновности обвиняемого Мельника уже имело место в этом же уголовном процессе (что также ранее указывалось в отчетах МОПЧ).

ЕСПЧ неоднократно обращал внимание национальных судов на необходимую и достаточную обоснованность своих решений.

В § 50 Решения ЕСПЧ Красуля против России, суд повторяет, что хотя статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, он не устанавливает каких-либо правил относительно допустимости доказательств или того, как они должны оцениваться, что, следовательно, является главным вопросом для регулирования национальным законодательством и национальными судами. Тем не менее, чтобы разбирательство было справедливым, как того требует статья 6 § 1, «трибунал» должен провести надлежащее рассмотрение аргументов и доказательств, представленных сторонами, без ущерба для его оценки того, имеют ли они отношение к его решению. Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, но не может рассматриваться как требование подробного ответа на каждый аргумент. Вопрос о том, не выполнил ли суд обязательство изложить причины, вытекающие из статьи 6 Конвенции, может быть решен только с учетом обстоятельств дела.

Наблюдатель МОПЧ отмечает полное отсутствие видимых мотивов для вынесения определения об отказе принимать доказательства.

Следует отметить, что Международное общество прав человека, просило суд осуществить видеотрансляцию судебного заседаний от 22,23,24 июля 2020 года. Гадяцкий районный суд обеспечил трансляцию, в связи с чем Международное общество прав человека признательно за открытость суда перед правозащитным сообществом.

Следующие судебное заседание назначено на 27.07.2020 года. Международного общества прав человека продолжит мониторинг данного судебного процесса.