Мониторинг дела Николая Акопяна (заседание 16.07.2020)

16.07.2020 в 12:15, в суде первой инстанции города Еревана состоялось новое рассмотрение гражданского дела по иску Н. Акопяна против ЗАО “Электрические сети Армении” о признании недействительным акта о незаконном потреблении электрической энергии и восстановлении электроснабжения.

Суд рассматривает данное дело в результате отмены Апелляционным гражданским судом РА решения суда первой инстанции и направления дела в соответствующий нижестоящий суд на новое рассмотрение.

В ходе предыдущего слушания дела для обоснования своих исковых требований, истец подал ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Решение суда о назначении экспертизы не было выполнено экспертами в связи с тем, что указанный в решении суда экспертный центр не располагал специалистами с профессиональными знаниями в рассматриваемой судебным решением области.

Ввиду вышеизложенного, иск, поданный истцом в ходе предыдущего слушания, был отклонен судом на том основании, что истец не представил каких-либо соответствующих допустимых доказательств того, что действия ответчика были незаконными. Основанием для вынесения судом такого решения послужила статья 48 Гражданского процессуального кодекса РА / в предыдущей редакции/, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать факты, на которые оно ссылается. Если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход дела, то его отрицательные последствия несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Апелляционный гражданский суд РА отменил решение суда первой инстанции и отправил дело в тот же суд на новое рассмотрение мотивируя свое решение тем, что нижестоящий суд не предпринял никаких попыток для выяснения вопроса о том, могла ли иная экспертная организация дать экспертное заключение по данному делу.

В ходе нового слушания дела суд первой инстанции выяснил предмет иска, его фактические и правовые основания, выяснил фактические и правовые основания возражений ответчика, выяснил состав участников судопроизводства, решил вопрос привлечения к рассмотрению дела иных лиц, выяснил характер спорного правоотношения, в том числе, применимые правовые нормы, не ограничиваясь правовыми нормами, указанными участвующими в деле лицами,

выяснил, настаивает ли истец на своих требованиях, принимает ли ответчик полностью или частично требования истца и не желают ли участвующие в деле лица заключить мировое соглашение или решить спор посредством примирения, разъясняя суть примирения, обсудил круг фактов, имеющих значение для разрешения дела, в том числе вопросов, подлежащих доказыванию, обсудил вопрос о распределении между сторонами процесса обязанности доказывания и распределил бремя доказывания между сторонами, осудил срок представления доказательств и ходатайств, направленных на их приобретение.

На заседании от 16.07.2020 присутствовали истец, представитель истца, представитель ответчика. Интересы истца представлял адвокат из офиса общественного защитника РА. Последний представил суду доказательства того, что он является общественным защитником, однако не представил решение о назначении общественным защитником по данному делу. Указанное решение принимается Руководителем офиса общественного защитника и предоставляется по конкретному делу общественному защитнику в соответствии с Порядком организации предоставления бесплатной юридической помощи, утвержденным решением № 357-Л Президента Палаты адвокатов РА от 28.09.2018.

Получается, что рассматриваемое решение является документом, удостоверяющим полномочия представителя истца, которые небыли представлены суду ​​ общественным защитником в ходе судебного заседания.  Суд продолжил судебное заседание в отсутствие упомянутого решения.

По мнению экспертов армянской секции МОПЧ, продолжение судебного заседания в отсутствии решения о назначении общественным защитником является неправомерным, так как данный документ является единственным доказательством наличия у общественного защитника соответствующих полномочий для представления интересов лица.

Однако следует отметить, что статья 55 Гражданского процессуального кодекса РА, которая определяет перечень документов, удостоверяющих полномочия представителя участвующего в деле лица, не предусматривает решения руководителя офиса общественного защитника о назначении общественным защитником по конкретному делу в перечне документов, удостоверяющих полномочия общественного защитника, что, по мнению экспертов армянской секции МОПЧ, является законодательным пробелом и дает суду возможность провести судебное заседание в отсутствии указанного документа.

Следующее заседание назначено на 10.09.2020 на 9:30.